Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску)

ФИО2

представителей истца (ответчика по встречному иску)

Гавриловой Е.В., ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката

Баранова М.А.,

рассматривая в судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании условий договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 1 650 00 руб., из них 165 000 руб. - сумма основного долга, 1 155 000 руб. - проценты за пользование займом, 330 000 руб. - пени.

Иск обоснован тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (заимодавец) передала ФИО4 (заемщику) деньги в сумме 165 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму через семь календарных месяцев, считая с даты предоставления займа, то есть в срок до (дата).

В день заключения договора займа денежные средства в сумме 165 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО4 наличными.

Согласно п. 3.1 договора займа за полученный заем, заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 100% от общей суммы займа. Заемщик осуществляет погашение займа и выплату процентов за пользование займом в сроки и в размере, указанные в пп. 1.1, 3.1 настоящего договора (п. 3.3 договора займа).

Таким образом, в момент наступления срока возврата займа по договору ФИО4 должна была возвратить не только сумму займа в размере 165 000 руб., но проценты за пользование займом в сумме 1 155 000 руб. (165 000 х 7 месяцев = 1 155 000). Однако ответчик ФИО4 не возвратила истцу не только проценты за пользование займом, но и основную сумму долга.

Кроме того, согласно п. 4.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в следующих размерах: при количестве дней просрочки более 1 (одного) календарного дня - пеня составит 90 % от суммы основного займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Пени, которые ответчик обязан возвратить истцу за нарушение сроков возврата займа, составляют 2 673 000 руб. согласно следующему расчету: 165 000 руб. x 90% х 18 дней просрочки = 2 673 000 руб., однако принимая во внимание принципы разумности и соразмерности суммы основного долга и пени за нарушение сроков уплаты долга, истец считает возможным просить взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа в сумму 330 000 руб.

Поэтому просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 24 450 руб. (9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 450 руб. - расходы на оплату государственной пошлины).

ФИО4 предъявила к ФИО2 встречный иск о признании недействительным п. 3.1 договора займа денежных средств от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО4, в части уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 100% от суммы займа ежемесячно.

Встречный иск обоснован тем, что на момент заключения вышеуказанного договора займа процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляла 10% годовых. Тогда как процентная ставка, определенная договором, составляет 1200% годовых, что в 120 раз превышает ставку рефинансирования.

При заключении оспариваемого договора ФИО2 было известно, что семья ФИО4 находится в тяжелом материальном положении (среднемесячный заработок ФИО4 составлял около *** руб. - *** руб., ее супруг - Н.К. являлся безработным, семья испытывала нужду в денежных средствах).

Также на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 751 руб. 54 коп.

Поэтому просила встречный иск удовлетворить.

Определением суда от 03.08.2017 года встречный иск ФИО4 к ФИО2 принят к рассмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО2 и ее представители: Гаврилова Е.В. и ФИО3 дополнительно пояснили, что в октябре 2016 года к ФИО2 обратилась ФИО4 с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 165 000 руб. Так как ФИО2 и ФИО4 были знакомы, истица поинтересовалась у ФИО4 зачем ей необходима такая сумма денег, на что ФИО4 объяснила ей, что данные денежные средства ей необходимы для приобретения мебели в квартиру, где они будут проживать с мужем. ФИО2 спросила ФИО4 о том, как она собирается отдавать деньги, та ей ответила, что в марте 2017 года она получит деньги от продажи квартиры, и рассчитается с ФИО2 полностью. Перед заключением договора займа ФИО2 и ее муж ФИО3 пояснили ФИО4 условия, на которых ФИО2 даст ФИО4 деньги в долг. ФИО4 согласилась с условиями, и для составления договора займа предоставила свой паспорт. Следовательно, при заключении договора займа ФИО4 были известны все условия договора, и она в добровольном порядке, без принуждения со стороны займодавца, согласилась с данными условиями. (дата) ФИО4 пришла к дому по адресу: ...., где проживает истица, она ознакомилась с договором займа, где были указаны все оговоренные между сторонами условия, в частности, о сумме займа, процентах за пользование займом и пени, после прочтения договора ФИО4 подписала его, после подписания договора ей были переданы денежные средства в сумме 165 000 руб., она пересчитала деньги, и приняла их. После получения денежных средств, ФИО4 ни разу не уплатила проценты на сумму займа, предусмотренные п. 3.1. договора займа от (дата), а также в срок не возвратила основную сумму займа. На неоднократные требования истицы ФИО4 категорически ей ответила, что денег она отдавать не будет. Полагает, что доводы ФИО4 о том, что на момент заключения ею договора займа от (дата) ее заработок составлял ***-*** руб., ее супруг не работал, семья испытывала нужду и не имела возможности удовлетворить свои минимальные жизненные потребности, не могут быть приняты во внимание, так как, заключая договор займа от (дата), ФИО4 действовала добровольно, сумму займа в размере 165000 руб. получила в полном объеме, она по собственной инициативе вступила в правоотношения по договору займа, зная о своем материальном положении, ФИО4 согласилась с условиями договора займа и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания процентов и неустойки. Денежные средства она брала у ФИО2 на покупку мебели. Однако, поскольку у нее отношения супругом стали ухудшаться, она перевала полученные от ФИО2 денежные средства мошенникам-экстрасенсам на приворот своего супруга.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Баранов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов и неустойки, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику деньги в сумме 165 000 руб. на семь календарных месяцев, считая с даты предоставления займа, то есть до (дата) (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора займа за полученный заем, заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 100% от общей суммы займа. Заемщик осуществляет погашение займа и выплату процентов за пользование займом в сроки и в размере, указанные в пп. 1.1, 3.1 настоящего договора (п. 3.3 договора займа).

Таким образом, в момент наступления срока возврата займа по договору ФИО4 должна была возвратить не только сумму займа в размере 165 000 руб., но проценты за пользование займом в сумме 1 155 000 руб. (165 000 х 7 месяцев = 1 155 000).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в установленный договором срок ни сумму основного долга, ни сумму процентов она ФИО2 не возвратила.

Поэтому суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга в размере 165 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 155 000 руб. подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО4 пени на основную сумму дола за период с (дата) по (дата) из расчета 90% от суммы основного займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от (дата) стороны установили договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 90% от суммы основного займа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с (дата) по (дата) составляет 2 673 000 руб. из расчета: 165 000 руб. x 90% х 18 дн. = 2 673 000 руб., с учетом уменьшения, произведенного истцом - 330 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верными.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предъявленная неустойка более чем в 365 раз превышает учетную ставку, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим заявленная неустойка подлежит снижению до 2 970 руб. (до 0,1% за каждый день просрочки).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 19-КГ17-10, определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Однако ФИО4 наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств не доказано.

Из объяснений сторон следует, что ФИО4 взяла у ФИО2 денежные средства в займы на покупку мебели. Однако, поскольку у ФИО4 отношения супругом стали ухудшаться, она перевала полученные от ФИО2 денежные средства мошенникам-экстрасенсам на приворот своего супруга. Из показаний свидетеля М. следует, что лично ни с ФИО4, ни ФИО2 он не знаком, с ними не общается, при заключении договора займа и обсуждении его условий не присутствовал, в гостях ни ФИО4, ни у ФИО2 не бывал.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО4, как стороне сделки, были известны условия, на которых ей предлагается получить заем. Однако, несмотря на это, она не выразила никаких возражений по условиям заключаемой сделки. Такое поведение ФИО4, когда она сначала получает денежный заем на согласованных условиях добровольно, а затем заявляет о недействительности условий договора, является недобросовестным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гавриловой Е.В. в размере 9 000 руб. (4 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями № 831 от 15.06.2017 года и № 887 от 04.08.2017 года.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд находит подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от (дата) в размере 165000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 155 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 970 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 25 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании условий договора займа недействительными - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья М.В. Петрухин