Решение № 2А-2878/2018 2А-2878/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-2878/2018

Дело №2а-2878/2018 07 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002996-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 04 июня 2018 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения исполнительных действий, предусмотренных положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, в кратчайшие сроки провести исполнительские действия, а именно: по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по адресу: г.Архангельск, ...; по оспариванию договоров по отчуждению имущества должника в период с 20 января 2016 года (даты возбуждения исполнительного производства <№>-ИП); по выделению супружеской доли из совместно нажитого имущества должника, наложить арест на указанную долю; провести иные исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных производств <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 584 617 рублей 52 копейки.

В обоснование административных исковых требований указано, что у судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении исполнительные производства <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в на общую сумму 584 617 рублей 52 копейки. Указывает, что административному истцу фактически не поступают денежные средства по этим исполнительным производствам. Отмечает, что с 2016 года ему выплачены денежные средства только на сумму 100 000 рублей, сейчас ежемесячно ему поступает только около 200 рублей. 14 мая 2018 года истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя руководителя УФССП России по АО и НАО ФИО5, однако 04 июня 2018 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель не принял действенных мер, направленных на исполнение его исполнительных производств, чем нарушил его права и законные интересы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административные ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска управления ФИО2, представитель управления, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания ФИО1 поддержал требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, указал, что является инвалидом, ему уже исполнилось 82 года, он тяжело болеет, его исполнительные производства, несмотря на неоднократные обращения, возбужденные в отношении должника ФИО4, не исполняются надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3 не признала требования, указав, что в отношении ФИО4 в её производстве находится сводное исполнительное производство на общую сумму свыше 6 000 000 рублей, должник официально не трудоустроен, неоднократные выходы по месту его регистрации не позволили установить имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов. Полагает, что бездействия ею допущено не было.

В судебном заседании ФИО4 указал, что в 2014-2015 годах у него возникли серьезные проблемы в предпринимательской деятельности, поэтому он не смог своевременно расплатиться с кредиторами по своим обязательствам. Сейчас он нигде не трудоустроен, проживает фактически у своего друга по другому адресу, поскольку супруга выставила его из квартиры. Отметил, что не имеет финансовой возможности погасить задолженность, вместе с тем, обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 по его исполнительным производствам денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя платежами по 5000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ст.34 указанного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч.ч. 11 - 13 ст.33 данного Федерального закона.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 584 617 рублей 52 копейки.

Также в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, где взыскателями являются Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ», закрытое акционерное общество «ТКС БАНК», публичное акционерное общество «Банк Советский», публичное акционерное общество Банк ВТБ, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Домашние Деньги», закрытое акционерное общество «Специализированное агентство аналитики и безопасности», которые вместе с исполнительными производствами, где взыскателем является ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму 6 298 717 рублей 65 копеек, остаток задолженности по нему на дату заседания составляет 6 017 899 рублей 41 копейка.

В рамках сводного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в ходе чего было установлено отсутствие зарегистрированных на ФИО4 транспортных средств, недвижимого имущества, также были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании ответов из ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске установлено, что ФИО4 с 2014 года является получателем пенсии, удержания с которой производятся судебным приставом-исполнителем ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту регистрации ФИО4, в том числе <Дата>, однако имущества, подлежащего описи и аресту, им не было установлено.

Также <Дата>, <Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО4, согласно данным выписки из ФРС на сентябрь 2018 года также не установлено. При этом с 2014 года в рамках сводного исполнительного производства производится розыск имущества должника.

Согласно ответу органов ЗАГС Т состоит в зарегистрированном браке с Т, при этом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года №А05-14887/2015 Т признана банкротом, однако были направлены запросы в регистрирующие органы об установлении имущественного положения супруги должника и установления совместного нажитого имущества.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Вместе с тем, суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемого действия; несоответствие содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует, поскольку не последовало нарушения прав взыскателя. Исполнительные производства с учетом финансового положения должника ФИО4 исполняются.

В части указания административным истцом, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен провести действия по оспариванию договоров по отчуждению имущества должника в период с 20 января 2016 года (даты возбуждения исполнительного производства <№>-ИП) суд отмечает то, что указанной статьей такого полномочия судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Вместе с тем, действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по адресу: г.Архангельск, ... судебным приставом-исполнителем не могут быть осуществлены, поскольку такого имущества установлено не было по адресу регистрации ФИО7 Также судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по выделению супружеской доли из совместно нажитого имущества должника, однако такого имущества пока не установлено. Доказательств обратного стороной административного истца не предоставлено.

При этом административный истец не указывает, какие именно мероприятия следует провести судебному приставу-исполнителю для скорейшего исполнения исполнительных производств.

При этом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринимает достаточные меры, направленные на исполнение судебных актов, бездействия не последнего установлено не было, поскольку двухмесячный срок исполнения судебных актов службой судебных приставов - исполнителей не является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и устранения данного нарушения прав и законных интересов административного истца.

14 мая 2018 года поступила жалоба ФИО1 на имя руководителя управления ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая затем сопроводительным письмом от 17 мая 2018 года за подписью заместителя руководителя управления ФИО8 была направлена в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и поступила только 21 мая 2018 года.

Постановлением от 04 июня 2018 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска управления ФИО2 отказала административному истцу в удовлетворении жалобы.

В силу положений ч.ч.4,5 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу положений ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.127 указанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска управления ФИО2 в установленный 10-дневный срок, учитывая рабочие дни, рассмотрела жалобу ФИО1 и дала обоснованный ответ, следовательно, в указанной части также не установлено нарушения требований действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца, как взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова