Апелляционное постановление № 11-14/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 11-14/2017

№11-14/2017

/1-18/2017/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов, Московской области 30 октября 2017 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Юрченко А.И.., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О., осужденного ФИО1, защитника адвоката Гаранина А.А., потерпевшей ФИО2, при секретаре Васильевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2- малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, без определенных видов занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. заводская, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении 8 000 рублей принадлежащих ИП «ФИО2», совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, и, по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Чеховский городской прокурор, не согласившись с приговором, в апелляционном представлении просил его изменить, как постановленный с нарушением требований Общей части УК РФ, а также как несправедливый, поскольку, вопреки положениям ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания, наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд учел как обстоятельства, отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей ФИО2, которая настаивала на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

ФИО1 признал вину в инкриминированном преступлении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с делом, в присутствии защитника и после консультации с ним; ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с ходатайством ФИО1, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Собранные по делу доказательства подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым ФИО1 согласился, поэтому действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, а постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В то же время, апелляционный суд, соглашаясь с доводами представления, считает, что при назначении наказания, в нарушение положений ст. 60, 63 УК РФ, суд учел как обстоятельство, влияющее на размер наказания, мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоохранительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушения, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Прокурор, потерпевшая ФИО2, осужденный ФИО1, адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления прокурора и просили смягчить наказание.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку перечень отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению обстоятельство, повлиявшее на назначение виновному наказания – позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей ФИО2 о строгом наказании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание об учете при назначении виновному наказания – позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей ФИО2 о строгом наказании, и смягчить ФИО1 наказание до 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья А.И. Юрченко