Приговор № 1-55/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 ноября 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Шарова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 161,

потерпевшей Б. М.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего 4 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления у ИП Б. А.В., судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в одну из ночей в период с 10 по 15 мая 2018 года и в ночь с 12 на 13 июня 2018 года при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 15 мая 2018 года около 23 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар металлической кочергой в область левого предплечья своей сожительнице Б.М.Л., причинив последней телесные повреждения, а именно: перелом верхней трети левой локтевой кости, который, согласно заключению эксперта № 325 от 10 октября 2018 года квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в ночное время с 12 на 13 июня 2018 года по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Б. М.Л., умышленно подверг ее избиению, ударив её несколько раз головой о кирпичную печь. После того, как Б. М.Л. закричала от боли и стала вырываться, ФИО1 умышленно, в целях запугивания, схватил её правой рукой за шею и стал сжимать пальцы руки на шее, причиняя ей физическую боль и удушье. Через несколько секунд ФИО1 ослабил пальцы руки, Б. М.Л. успела крикнуть ФИО1: «Задушишь меня!», на что ФИО1 ответил: «Задушу! Невелика потеря!» и снова сжал пальцы руки на шее Б. М.Л. Б. М.Л. продолжала вырываться и в какой-то момент вырвалась и выбежала на улицу. Своими удушающими действиями и высказанной угрозой ФИО1 высказал Б. М.Л. угрозу убийством, которую последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни.

Сложившаяся обстановка и взаимоотношения, с учетом того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же агрессивность с его стороны и характер неправомерных действий давали Б. М.Л. реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, исходящей от ФИО1

ФИО1 11.10.2018 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. ФИО1, его защитник адвокат Чешков А.Н. относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, прокурор Шаров Д.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и приведены государственным обвинителем в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.87), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшей Б. М.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое в судебном заседании поддержано подсудимым и защитником. Б. М.Л. пояснила, что после вручения обвинительного заключения ФИО1 не бил её, просто ударил кулаком по столу, она испугалась. В настоящее время с сожителем они помирились, ФИО1 извинился перед ней, она его простила. Просила учесть, что ФИО1 полностью содержит семью, она не работает.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что ранее в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела за примирением сторон по ч. 1 ст. 112 УК РФ, считает, что потерпевшая, вследствие страха перед подсудимым заявила данное ходатайство.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в отношении ФИО1 в период с 06.07.2011 по 31.05.2016 дважды прекращались за примирением сторон уголовные дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Обстоятельства совершенных насильственных действий в отношении Б. М.Л., её поведение в ходе дознания и в суде свидетельствуют о том, что потерпевшая боится агрессивных действий со стороны подсудимого, поэтому заявленное ходатайство является вынужденным. Наличие информации в ОП о том, что в день получения обвинительного заключения 31.10.2018 Б. М.Л. вновь сообщила о том, что её избивает сожитель, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого какого-либо раскаяния и прекращение уголовного дела в данном случае будет противоречить принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и по другим основаниям не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учитывается наличие у него 4 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.88), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, систематически устраивает скандалы дома, на профилактическую работу не реагирует, в течении года привлекался к административной ответственности (л.д.93), на учете у врача нарколога не состоит и по делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание ФИО1 назначается по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие судимостей у ФИО1, дают основание полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: металлическая кочерга, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, металлическую кочергу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий- Р.В.Шемякина.