Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-3107/2017 М-3107/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3437/2017

Дело №2–3437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в размере 162575,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытков в размере 57656 руб. 03 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка и передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 10 этаже жилого дома II-4. Срок сдачи дома в эксплуатацию – сентябрь 2016 года, застройщик после сдачи дома в эксплуатацию в течении 6 месяцев обязан передать участнику квартиру по акту приёма-передачи. Обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были выполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В последующем ФИО1 увеличила заявленные требования, которыми просила суд взыскать неустойку в размере 180375 руб. 36 коп., убытки в размере 57656 руб. 03 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просил не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств наступления для него значительного ущерба, размер неустойки, которая может быть взыскана судом, составляет 20 000 рублей. Штраф также может быть снижен по ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей. При рассмотрении требований истца во внимание должен быть принят факт глобального финансового кризиса, при этом граждане перестали приобретать права на квартиры, в связи с чем несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между АО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка и передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 10 этаже жилого дома II-4, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 1.1.), срок сдачи дома в эксплуатацию – сентябрь 2016 года (п. 1.3.), общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником по настоящему договору, составляет 1977800 рублей (п. 3.1.), застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3., в течение 6 месяцев передаёт участнику квартиру по акту приёма-передачи (п. 5.3.) и т.д.

Факт полной оплаты истцом стоимости договора подтверждается представленными суду квитанциями, копией кредитного договора.

(дата) истцом в адрес ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» была направлена досудебная претензия о выплате суммы неустойки.

(дата) между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 1.3, 5.3.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее (дата) (то есть, + 6 месяцев после (дата)).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 180375,36 руб., исходя из следующего расчета: 1977800 х 9% (ключевая ставка на день исполнения обязательства - с (дата))/150 х 152 (количество дней с (дата) по (дата)) = 180375,36 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание принятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу истцу объекта долевого строительства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 125 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке заявил требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (125 000 (сумма неустойки, определённая судом) х 50% = 62500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 62 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 57656 руб. 03 коп., в состав которых включены расходы на найм жилого помещения за период с 01.04. по (дата) включительно в размере 44000 руб., оплаты коммунальных услуг в размере 13656 руб. 03 коп., а всего на сумму 57656 руб.03 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В подтверждение требований в этой части суду представлены данные об отсутствии у истца жилых помещений в собственности; договор найма жилого помещения – <адрес>, заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО1, с арендной платой в размере 11000 руб. в месяц; доказательства оплаты за найм жилья и коммунальных услуг.

По объяснениям представителя истца ФИО2, в связи с рождением у истицы ребенка необходимостью оказания помощи в уходе за ним и невозможностью проживания по месту регистрации истца из-за стесненных жилищных условий, поскольку помимо нее в данной квартире проживает еще четыре человека, ФИО1 была вынуждена снимать квартиру.

Из представленных суду квитанций следует, что истица за период с (дата) по (дата) оплатила денежные средства в размере 44000 руб., а также коммунальные услуги в размере 13971, 03 коп., однако представитель ФИО1 – ФИО2 просил взыскать понесенные расходы в размере 57656 руб.03 коп., из которых оплата за найм жилья -44000 руб., оплата коммунальных услуг в размере 13656 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые обязательства в установленный срок, в связи с чем истица была вынуждена снимать жилье, поскольку в собственности другого жилья не имела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в размере заявленных требований в сумме 57656 руб.03 коп.

Также представитель истицы просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, представив договор возмездного оказания правовых услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписку о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовил исковое заявление, отзыв на возражение ответчика, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истицы расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 125 000 (размер неустойки, определенный судом) + 62 500 (штраф) + 10 000 (расходы на представителя) + 57656,03 руб. (расходы по найму жилья) = 255156 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5751 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 255156 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 5751 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский