СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018~М-2977/2018 М-2977/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-2476/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи, Краснодарского края

В составе председательствующего судьи: Клименко И.В.

При секретаре судебного заседания: Чукавине Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «НПО «Борей» об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд Хостинского района г.Сочи с исковым заявлением к Акционерному Обществу «НПО «БОРЕЙ» об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2018г.

В обоснование своих требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-З в обеспечение договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с условиями договора поставки №-П, срок поставки продукции 60 шестьдесят календарных дней с момента его подписания. Договор поставки №-П подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продукция по данному договору должна была быть передана в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанной даты, истец неоднократно письменно обращался в адрес ответчика по вопросу согласования сроков поставки продукции, а после ее наступления направлял письменные претензии в адрес ответчика в связи с нарушением сроков поставки продукции. В свою очередь, ответчик письменно признал нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П и просил об их отсрочке, однако по настоящее время данную продукцию в адрес истца не передал. Таким образом, ответчик полностью нарушил условия договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обеспеченного договором о залоге №-З. Истец считает, что имеет право на обращение взыскания на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI, VIN №, год изготовления 2015, модель, номер двигателя №, Шасси № Кузов №, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, предмет залога находится у истца с согласия ответчика как гарантия исполнения обязательств по договору залога.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 на иске настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

В судебное заседание представитель ответчика «НПО «Борей» не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил суду письменное заявление о том, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ознакомлен, исковые требования признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком АО «НПО «БОРЕЙ» был заключен договор о залоге №-З в обеспечение договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик, предметом залога является автомобиль MERCEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI, VIN №, год изготовления 2015, модель, номер двигателя № Шасси № Кузов №, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, предмет залога находится у истца в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки №-П, срок поставки продукции определен в размере 60 шестьдесят календарных дней с момента его подписания. Договор поставки №-П подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продукция по данному договору должна была быть передана в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления указанной даты, истец неоднократно письменно обращался в адрес ответчика по вопросу согласования сроков поставки продукции, а после ее наступления направлял письменные претензии в адрес ответчика в связи с нарушением сроков поставки продукции, указанные письма истцом представлены суду и находятся в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ответчик письменно признал нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П и просил об их отсрочке, однако по настоящее время данную продукцию в адрес истца не передал. Таким образом, ответчик полностью нарушил условия договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обеспеченного договором о залоге №-З.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ- в ФИО3 залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 3.1. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.3. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З, истец письменно уведомил ответчика о начале обращения взыскания на предмет залога. При этом, ответчик ответ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.4. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З, истцом было принято решение о принятии предмета залога в свою собственность, о чем был письменно проинформирован ответчик. Дополнительно, в целях исключения возможных споров сторон относительно принятия истцом предмета залога в свою собственность и досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить письменный ответ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика по вопросу обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З в адрес истца не поступила.

В соответствии с пунктом 5.2. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З «В случае не достижения согласия, споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью могут быть переданы на рассмотрение в районный суд по месту нахождения (жительства) истца.

В имеющийся в материалах дела договорах, подсудность сторонами определена: суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, т.е. Хостинский районный суд <адрес>.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком, так как такое признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону.

Также, указанное решение суда, является основанием для регистрации в собственность на имя истца ФИО1 предмета залога – автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI, VIN №, год изготовления 2015, модель, номер двигателя № Шасси № Кузов №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «НПО «Борей» об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З – на автомобиль MERCEDES-BENZ VITO TOURER 114 CDI, VIN №, год изготовления 2015, модель, номер двигателя № Шасси № Кузов № в собственность ФИО1.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 ноября 2018 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.