Приговор № 1-75/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-75/2026

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 5 марта 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем — специальным грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно: п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, на территории строящегося объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> находясь на расположенной там же дороге, обустроенной и специально приспособленной для движения транспортных средств, перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота с целью дальнейшего движения, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии пешеходов на пути своего движения, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота при выполнении маневра, чем нарушил требование п.8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», а также нарушил требование п.8.2 Правил, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», начал движение на своем автомобиле с выполнением маневра поворота направо, двигался со скоростью около 5 км/ч, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, своевременно не обнаружил, хотя в данных дорожных и метеорологических условиях, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и имел реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения, в виде находящегося на дороге пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, чем нарушил требование абз.2 п.10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при выполнении маневра не применил звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.19.10 Правил, согласно которому: «Звуковые сигналы могут применяться только: - в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», после чего совершил наезд автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. № на пешехода ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, пешеходу ФИО1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составила комплекс повреждений, квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 08.04.2025 N?172н»

Смерть гр. ФИО1 наступила от тупой сочтенной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся переломом костей черепа и грудной клетки, с разрушением головного мозга и разрывом легких, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п. 1.1. выводов. Между тупой сочтенной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти ФИО1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО2 – ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 им также были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений во вменяемости ФИО2, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который женат, трудоустроен, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием - <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности виновного, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, так как считает, что исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением, указав, что он претензий ФИО2 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как подсудимый загладил причиненный им вред, они с ним примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, заявил, что согласен на прекращение дела по данному основанию, вину в совершенном преступлении признает, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО6, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав на двухобъектность преступления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016), согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО6 претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная