Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-2174/2024 М-2174/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2266/2024

Дело № 2-2266/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 03 декабря 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Усинска Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Усинска Республики Коми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 239000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50001,52 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой города в рамках осуществления надзора за предварительным следствием следователей следственного отдела ОМВД России «Усинский» установлено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом в неустановленном месте путем обмана с банковской карты №, открытой ФИО1, денежных средств в размере 1 432000,00 руб., с причинением ФИО1 имущественного ущерба в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, учитывая, что ей причинен имущественный ущерб, на основании ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного абонентского номера. В ходе разговора неустановленное лицо, представившееся З.М.И.. сообщило, что заказанное ФИО1 в 2022 году через сеть-Интернет лекарство от онихомикоза причинило много вреда потребителям, в связи с чем компания решила компенсировать ущерб своим клиентам, в частности ФИО1 посредством сертификата на денежную сумму в размере 450000 руб.

В ходе разговора неустановленное лицо от имени З.М.И. пояснило, что для получения указанных денежных средств необходимо оплатить страховку и налог, посредством перечисления денежных средств на карту № АО «<данные изъяты>» (ФИО3). После чего ФИО1 совершила 3 перевода денежных средств на указанную карту с расчетной карты № АО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127000 руб. Факт совершения данных банковских операций подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и ответом на запрос из АО «<данные изъяты>».

Всего ФИО1 в результате преступного посягательства на счет ФИО3 переведено 239000 руб.

Из заявления и показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на каких-либо долговых обязательств перед лицами на чьи счета переводились денежные средства не имеет, с ними не знакома.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно за вознаграждение в размере 4500 руб. передал иному неустановленному лицу оформленную на себя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, а также привязал к данной карте не принадлежащий ему номер телефона.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту третьему лицу, вместе с картой передал всю необходимую информацию для ее использования, ответчик дал возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, денежные средства в размере 239000 руб. переведены неустановленным лицом со счета потерпевшей ФИО1 на банковский счет ФИО2, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере без установленных на то правовых оснований, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила 50001,52 руб.

На основании определения суда от 06.11.2024 в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комарова А.В., действующая на основании поручения об обеспечении участия в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Усинска Республики Коми, требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации и проживания, однако вернулся конверт с извещением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленным.

С учетом изложенного суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного абонентского номера. В ходе разговора неустановленное лицо, представившееся З.М.И.. сообщило, что заказанное ФИО1 в 2022 году через сеть-Интернет лекарство от онихомикоза причинило много вреда потребителям, в связи с чем компания решила компенсировать ущерб своим клиентам, в частности ФИО1 посредством сертификата на денежную сумму в размере 450000 руб.

В ходе разговора неустановленное лицо от имени З.М.И. пояснило, что для получения указанных денежных средств необходимо оплатить страховку и налог, посредством перечисления денежных средств на карту № АО «<данные изъяты>» (ФИО3). После чего ФИО1 совершила 3 перевода денежных средств на указанную карту с расчетной карты № АО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127000 руб.

Всего ФИО1 в результате преступного посягательства на счет ФИО3 переведено 239000 руб.

Из заявления и показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на каких-либо долговых обязательств перед лицами на чьи счета переводились денежные средства не имеет, с ними не знакома.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно за вознаграждение в размере 4500 руб. передал иному неустановленному лицу оформленную на себя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, а также привязал к данной карте не принадлежащий ему номер телефона.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

По сообщению АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно выписке о движении денежных средств по договору № на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 в сумме 239000 руб.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиком денежной суммы в размере 239000 руб. без установленных правовых оснований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 239000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 08.10.2024 в размере 50001,52 руб. Разрешая заявленные требования, суд соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ и полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 9670,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Усинска Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 239000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50001,52 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 9670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024.

Судья: Кириллова Л.В.