Апелляционное определение № 33-1438/2026 33-17788/2025 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 19.02.2026

УИД-66RS0007-01-2022-009141-45

Дело № 2-1539/2023

№ 33-1438/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Панкратовой Н.А., Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего частную жалобу, возражения представителя МУП «Водоканал» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб в размере 208524 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5490 руб., указав в обоснование, что 26.10.2022 в 19 час. 50 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Тойота Калдина», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2 и «Пежо 308», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1 Виновником в данном ДТП является водитель «Тойота Калдина», г/н <№>, ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Пежо 308», г/н <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 отказался добровольно возмещать стоимость причиненного ущерба.

Определением от 13.01.2023 дело иск принят к производству суда.

Определениями суда от 13.02.2023, от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «АСКО», МУП «Водоканал», Администрация г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района». Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ДЭУ Чкаловского района».

В письменных и устных возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, неправомерность поведения истца, который в условиях недопустимой скользкости совершил остановку на проезжей части в зоне действия знака «Остановка запрещена», создал препятствия для движения других транспортных средств; видео и фото с места ДТП свидетельствуют о недостоверности пояснений водителя автомобиля Пежо, который сознательно искажает реальные обстоятельства произошедшего. Указывал на то, что состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, прорыв трубы возник на инженерных сетях МУП «Водоканал», МБУ «ДЭУ Чкаловского района» не приняло мер к ликвидации последствий затопления дорожного полотна.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлены вопросы о том, какова причина ДТП 26.10.2022 с учетом дорожных условий – наличие стекловидного льда на проезжей части дороги, действия водителей автомобилей «Тойота Калдина» и автомобиля «Пежо 308» в данной дорожной ситуации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 иск удовлетворен; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 208524 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5285,24 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивал на том, что отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывал, что двигался в условиях ненадлежащего состояния дороги, на которой в результате прорыва трубы, находящейся в ведении МУП «Водоканал» образовался гололед в виде стекловидного льда, причиной скользкости явился потоп на сетях МУП «Водоканал» в результате ненадлежащего содержания вверенного имущества, погодные условия и бездействие ответственных за содержание дороги дорожных организаций, отсутствие контроля со стороны органа местного самоуправления за деятельностью уполномоченных организаций, что судом первой инстанции не учтено. Ссылался также на неправомерность действий водителя Пежо, которые судом первой инстанции не исследованы, сознательное сообщение истцом недостоверных сведений в целях ухода от ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по иску судебные постановления, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение суда первой инстанции, апелляционное определение по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

30.05.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указал, что судебная экспертиза, назначенная Кировским районным судом г. Екатеринбурга, подтвердила виновность надлежащего ответчика и причинителя вреда МУП «Водоканал» в произошедшем 26.10.2022 массовом ДТП с участием ФИО2 и ФИО1; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 установлен надлежащий ответчик по делу и причинитель вреда в лице МУП «Водоканал», суд установил виновность ответчика МУП «Водоканал» в размере 10%, 90 % - ответственность истца; апелляционным определением от 04.10.2024 ответственность перераспределена: 80 % возложено на МУП «Водоканал», 20 % - на истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 (мотивировочная часть составлена 06.03.2025, копия определения получена почтой 07.04.2025) апелляционное определение от 04.10.2024 оставлено без изменения. Установленный судами в ином деле надлежащий ответчик - причинитель вреда, установленная степень вины МУП «Водоканал» - 80 % являются существенными, вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик просил отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023, новым решением перераспределить ответственность перед ФИО1 следующим образом:

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 166.819 руб. – причиненный ущерб, 6.400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4.228 руб. – стоимость досудебной экспертизы, всего 177.447 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 41.704 руб., 1.600 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1.057 руб. – стоимость досудебной экспертизы, всего 44.361 руб.

МУП «Водоканал» возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что ответчиком не приведено ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, относимых к перечню, предусмотренному ст. 392 ГПК РФ, в двух разных делах перед экспертами были поставлены разные вопросы; в настоящем деле судебного эксперт ответил на вопрос о причинах ДТП с учетом погодных условий, наличии в действиях участников нарушений ПДД, эксперт пришел к четким выводам о том, что основной причиной ДТП послужили опасные действия водителя ФИО2, несоблюдение им пунктов 1.5,9.10,10.1 абз.1. ПДД. В свою очередь в деле по иску ФИО2 исследовался вопрос, как могла образоваться зимняя скользкость и мог ли распознать водитель какие-либо препятствия на дорожном полотне, на многие вопросы эксперт точных ответов не дал; фактически в двух делах суды по-разному оценили экспертные заключения, данные по разным вопросам; заявление истца направлено на переоценку доказательств; в настоящем деле МУП «Водоканал» не привлекался в качестве ответчика, такая инициатива могла исходить только истца или суда с согласия истца; истец о замене ответчика не заявлял, суд разрешил иск по заявленным требованиям; при возмещении ущерба, причиненного ФИО4, ответчик вправе обратиться в суд с регрессным иском на основании ст. 1081 ГК РФ.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить определение и решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по иску ФИО1 по правилам суда первой инстанции, возместить истцу ФИО1 вред в следующей пропорции: 80% - МУП «Водоканал», 20% - ФИО2

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей частной жалобы, в принятых судом апелляционной инстанции письменных дополнениях к частной жалобе уточнил просьбу: просил изменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1539/2023 от 17.10.2023: взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 166.819 руб. – причиненный ущерб, 6.400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4.228 руб. – стоимость досудебной экспертизы, всего 177.447 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 41.704 руб., 1.600 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1.057 руб. – стоимость досудебной экспертизы, всего 44.361 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу и устных пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – МУП «Водоканал» в лице представителя ФИО3 просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, повторяя доводы, приведенные в возражениях на заявление об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения, наличии у заявителя права на подачу иска к МУП «Водоканал» в порядке регресса после исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили. Принимая надлежащий характер извещения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.06.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Такой пересмотр не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу являются правильными.

Заявление ФИО2 не содержит указания на какие-либо существующие, открывшиеся после рассмотрения его иска и апелляционной жалобы фактические обстоятельства, которые ранее не могли быть известны суду и истцу.

Как в первом, так и во втором деле, заявитель ФИО2 ссылался на то, что виновниками ДТП являлись ФИО1, который остановил свой автомобиль в неположенном месте, длительное время противоправно бездействовал, и МУП «Водоканал», которое не обеспечило надлежащее содержание своего имущества, вследствие чего произошла коммунальная авария, повлекшая наледь на участке дороги.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 по иску ФИО1 разрешен спор между владельцами источников повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ. Возлагая в этом деле ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, действия истца являлись правомерными, возражения ответчика о противоправной остановке автомобиля на проезжей части были отклонены, в свою очередь вина водителя ФИО2, противоправно управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, допустившего наезд на стоящий автомобиль при наличии подтвержденной заключением судебной экспертизы возможности вне зависимости от состояния дорожного покрытия в виде стекловидного льда на проезжей части предотвратить столкновение, судом установлена.

Самостоятельно осуществляя выбор способа защиты нарушенного права, ФИО1 требований к МУП «Водоканал» не заявлял, предусмотренные законом основания для изменения статуса МУП «Водоканал» в данном деле на ответчика по инициативе суда без согласия истца отсутствовали.

Разрешая самостоятельный иск ФИО2 к названным ответчикам, Кировский районный суд г. Екатеринбурга учел преюдициальное значение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 по спору между владельцами источников повышенной опасности, в котором виновной стороной признан ФИО2

Наряду с этим, требования ФИО2 к МУП «Водоканал» о возмещении убытков, возникшие из деликтного обязательства, судом частично удовлетворены. При этом учтено, что в рамках спора, разрешенного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга эти требования в условиях участия МУП «Водоканал» в деле в качестве третьего лица по существу не разрешались.

Сам по себе факт последующего принятия Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 к МУП «Водоканал», установленные этим решением с учетом иного экспертного заключения обстоятельства причинно-следственной связи между коммунальной аварией на сетях МУП «Водоканал» и произошедшим ДТП, к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся и новым обстоятельствам не относимы.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга вновь открывшихся в аспекте ст.392 ГПК РФ обстоятельств не содержит, направлено на переоценку доказательств, являются правильными.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи