Решение № 2-407/2017 2-407/2017(2-6442/2016;)~М-6459/2016 2-6442/2016 М-6459/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица Г обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд), произошедшего 26.01.2016г. по вине водителя Ф, управлявшего транспортным средством трактором (Минипогрузчик), г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ООО «ОблЭкоСтрой», были причинены механические повреждения её автомобилю марки «№, принадлежащего ей на праве собственности. 02.03.2016г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ в выплате ущерба, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выяснило, что по страховому полису № застраховано иное транспортное средство, а не трактор (Минипогрузчик), г.р.з. №, на который указывала истец.

В связи с чем, истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба к собственнику автомобиля, у которого работало виновник ДТП и просила взыскать с ООО «ОблЭкоСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные издержки на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, на юридические услуги в размере 17 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, одновременно просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 814 рублей.

В судебном заседании истец Г и её представитель по доверенности Я поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Ж в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2016г., причинены механические повреждения автомобилю истца марки «№

Согласно копии справки о ДТП от 19.12.2015г., представленной в материалы дела, водитель Ф, управляя транспортным средством трактором (Минипогрузчик), г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ОблЭкоСтрой», нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, наезд.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016г., в возбуждении административного правонарушения отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что истица получила ответ, согласно которому ей в страховой выплате отказано в виду того, что гражданская ответственность ответчика по указанному полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, также было выяснено, что по тому полису, который был указан истицей, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было застраховано совершенно иное транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген мультиван», г.р.з. Р 392УВ197 причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчёту независимой технической экспертизы ООО «СКПО-авто» № от 03.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 48 300 рублей.

Как усматривается из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос от 15.02.2017г. по полису ОСАГО ЕЕЕ № (который был указан истицей при обращении в страховую компанию) в СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховано иное транспортное средство при управлении иным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при обращении в страховую компанию истица неправильно указала фамилию водителя ФИО1, как ФИО1 и номер полиса транспортного средства, в связи с чем, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Под тем полисом, который был указан истицей, было застраховано другое транспортное средство. Представитель ответчика указал, что оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, не имеется.

Вместе с тем, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать о взыскании с ответчика ООО «ОблЭкоСтрой» возмещения ущерба в размере 48 300 рублей, поскольку причинитель вреда водитель Ф на момент ДТП работал в ООО «ОблЭкоСтрой» и совершил ДТП на автомашине, которая принадлежит ООО «ОблЭкоСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОблЭкоСтрой» в счёт возмещения расходов за составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Г в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

В части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку доверенность на представителя, имеющаяся в материалах дела, может быть использована представителем истца в разных судебных заседаниях по разным гражданским делам. В связи с чем, ходатайство о взыскании расходов на оформление этой доверенности может заявляться неоднократно в разных судебных заседаниях, что недопустимо.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «ОблЭкоСтрой» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблЭкоСтрой» в пользу Г стоимость восстановительного ремонта в размере 48 300 рублей, расходы за составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1 814 рублей.

Исковые требования Г к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости нотариальных услуг, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья