Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2 - 3305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 635 794 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате экватора - 7 000 руб., неустойку — 565 320 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда — 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования изменил, просил 400 000 руб. взыскать со страховщика ответственности виновного в причинении вреда лица, 235 794 руб. - с ЗАО «<данные изъяты>», являющегося собственником транспортного средства, действия водителя которого повлекли дорожно-транспортное происшествие, размер неустойки для страховщика увеличил до 927 360 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер требований в части страхового возмещения снизил до определённого экспертом, просил исключить из числа ответчик АО «<данные изъяты>», не отказываясь от иска к нему. Просил взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца 144 146 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - связанных с организацией независимой экспертизы убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойку — 144 146 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, при разрешении спора просил руководствоваться заключением судебной экспертизы и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, судебные расходы взыскивать в разумных пределах.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, поскольку ответственность общества была застрахована, размер ущерба, определенный экспертом, не выходит за лимит страховой суммы.

Привлеченный участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО9 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной дороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, и принадлежащим ФИО2 под его же управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

В момент столкновения транспортных средств ФИО9 управлял принадлежащим АО «<данные изъяты>» автомобилем, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, установлено вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1ст. 264 УК РФ.

С АО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причинного преступлением, что подтверждено вступившим в законную силе решение Городищенского районного суда Волгоградской области. Таким образом, суд исходит из принадлежности транспортного средства, чей водитель виновен в причинении истцу вреда, АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность последнего застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга водителей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Доказательств организации справщиком осмотра повреждённого имущества по месту его хранения в деле не имеется. При этом потерпевший в заявлении указал на то, что участвовать в дорожном движении автомобиль не может.

На сумму 7000 руб. истцом были оплачены услуги эвакуатора.

По оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 635 794 руб. Стоимость независимой экспертизы - 7 000 руб.

Между тем страховщик в ходе судебного заседания настаивал на полной гибели автомобиля.

По заключению АНО <данные изъяты> (ООО), данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна. Его рыночная стоимость — 165 300 руб., стоимость годных остатков — 21 154 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались.

Оценивая вышеназванные факты в совокупности, суд признает достоверным и принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, с учетом имеющихся на заданные судом периоды спроса и предложений рынка аналогичных моделей автомобилей. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика), которая применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.30 сентября 2016 года истцом ответчику направлена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также связанные с организацией независимой экспертизы убытки.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами в настоящем деле являются: 7 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 165 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) — 21 154 руб. (годные остатки) + 7 000 руб. (услуги эвакуатора)= 151 146 руб.

Поскольку лимит ответственности собственника автомобиля, водитель которого виновен в причинении вреда лица, ограничен суммой в 120 000 руб., таковая подлежит взысканию со страховщика, а остальные 31 146 руб. - с АО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что в последней редакции истец изменил требования, просил исключить из числа ответчиков последнего, от иска он к АО «<данные изъяты>» не отказывался. При таких данных суд полагает возложить ответственность за причинение истцу вреда на двух ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 60 000 руб. (120 000 руб. х 50% = 60 000 руб.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Со страховщика подлежат взысканию и 7 000 руб., связанные с организацией независимой экспертизы, обусловленные бездействием по своевременному осмотру повреждённого транспортного средства и оценке ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку, исходя из ее размера 1% в день от страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку виновное в причинении вреда лицо страховало свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из действовавших на тот момент положений Закона.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент страхования АО «Интеза Лизинг» ответственности, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В период с 14 июня по 19 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования составлял 10,5% годовых.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойку истец вправе требовать с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока начисления определено истцом) составляет: 120 000 руб. х 1/75 х 10,5% х 352 дня=59 136 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 50 000 руб. по заявлению ответчика. Такая сумма вместе со штрафом в 60 000 руб. компенсирует негативные для истца, последствия, связанные с наступлением страхового случая.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. необоснованной. Поделижт высзкани такая компенсация со стаховщика за нарушение прав истца на страховое возмещение. Оснвоаний для вызскания такой компенсации с ЗАО «<данные изъяты>» за нарушение имущественных прав исцта в законе не предусомтрено.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В этой связи издержки АНО <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 22 000 руб. подлежат возмещению между стороной истца и ответчика в равных долях, то есть по 11 000 руб. Размер основных требований снижен истцом с 635 794 руб. до 144 146 руб. по результатам судебной экспертизы, показавшей, что первоначальные требования истца завышены более чем в 4 раза. На стороне ответчика из 11 000 руб. издержки надлежит распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований (26% для акционерного общества и 74% для страховщика).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 5 040 руб., с акционерного общества – 1 134 руб. 38 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф — 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., связанные с организацией независимой экспертизы убытки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 непокрытые страховой суммой убытки в размере 31 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере 11 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере 2 860 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере 8 140 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5 040 руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1 134 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова