Решение № 2-3902/2019 2-3902/2019~М-1847/2019 М-1847/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3902/2019

Дело № 2-3902/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, третьего лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД по Челябинской области, МВД России о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании убытков в размере 38 000 рублей. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С составлением протокола он был не согласен, поскольку правонарушения не совершал. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Решением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Впоследствии Верховный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы его защитника на вышеуказанные судебные постановления отменил решение судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судья Сибайского городского суда РФ принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Соответственно, его необоснованно лишили права управления транспортными средствами на длительный срок, что причинило ему нравственные страдания, он не мог самостоятельно передвигаться на личном автотранспорте. Кроме того, он испытывал постоянные переживания, сильные душевные волнения и беспокойство в связи самим фактом привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, а также в связи с тем, что был вынужден доказывать свою невиновность. Полагает, что его нравственные переживания подлежат компенсации, размер которой он определяет в 100 000 рублей. Также, поскольку он понес расходы на оплату юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 38 000 рублей, данная сумма является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, действующая на основании доверенности, третье лицо инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО4 составил протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>/в в <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Сибайский городской суд РБ иному судьей.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление мирового судьи, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан были отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. При этом указано, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, а именно соблюдения должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствования.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 38 000 рублей, которые были им понесены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец в материалы дела представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и адвокатом ФИО6, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а именно защищать его интересы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 38 000 рублей (п.п. 3.2. соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что исполнителем были выполнены обязательства в виде: консультации по вопросам административного правонарушения; выездов для опроса свидетелей; составления и подачи дополнения к жалобе на постановление мирового судьи; участия в суде апелляционной инстанции; составления жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; составления дополнения у указанной жалобе; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составления пояснений по делу; составление жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные услуги ФИО4 оплатил, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей.

Из материалов дела, в том числе состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, следует, что защитник ФИО6 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, давал пояснения, готовил жалобы на постановления, решения и иные необходимые процессуальные документы.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату труда защитника.

Вместе с тем, поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае убытки истцу были причинены именно в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, вышеуказанные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, которое выступает от имени казны РФ.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Реализация ФИО4 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Дело №2-3902/2019, УИН 74RS0002-01-2019-002028-61

Центральный районный суд г. Челябинска