Решение № 2-2065/2019 2-2065/2019~М-1918/2019 М-1918/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2065/2019

дело № 2-2065/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от №,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей. Согласно, экспертного заключения <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88 744,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 106 400 рублей, сумма годных остатков 16 763,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Однако, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 43 736,04 рублей; неустойку за период просрочки 50 дней в размере 21 900 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: страховое возмещение в размере 22 555,99 рублей; неустойку в размере 22 555,89 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 18 300 рублей, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 45 900 рублей, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 29.06.2018г. в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №– ФИО7, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО - серия № №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия <данные изъяты> №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении ущерба, приложив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штемпелем вх. <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С целью определения стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП, истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту. Согласно, выводам экспертного заключения <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88 744,50 рублей, без учета износа 106 870,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 106 400 рублей, сумма годных остатков 16 763,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письменное требование произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ. вложения в экспресс-отправления №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от <данные изъяты> отказало в доплате страхового возмещения. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 68 455,99 рублей (экспертное заключение <данные изъяты>).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 22 555,99 рублей (68 455,99 – 45 900) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО3 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

<данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 555,89 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и услуг курьерской службы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено письменных доказательств несения данных расходов в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия <данные изъяты>» на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 966,68 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 555 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 30 555 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>