Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-201/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2017 года

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года

п. Сокольское 16 июня 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское агентство» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявила иск к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское агентство» (далее НАО «Первое коллекторское агентство») о защите прав потребителя, который мотивировала следующим образом.

Между истцом и ЗАО «Форус Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор, который истец утерял. Банк передал право требования по данному договору НАО «Первое коллекторское агентство».

14.12.2016 года истец направила Банку претензию и запросила копию кредитного договора, график платежей, выписку по счету, справку по ссудной задолженности, копию договора цессии, справку о ссудной задолженности на дату передачи права требования, которую направила в НАО «Первое коллекторское агентство» и которая была им получена 21.02.2017 года. Ответ на претензию истцу не поступил.

Истец считает, что ответчик, путем не предоставления информации, нарушил ее права потребителя банковской услуги.

Просит обязать НАО «Первое коллекторское агентство» устранить нарушение прав истца и представить истцу копию кредитного договора, график платежей, выписку по счету, справку по ссудной задолженности, копию договора цессии, справку о ссудной задолженности на дату передачи права требования, справку о полном возмещении денежных средств, справку о задолженности от 04.04.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представила в суд копию претензии к НАО «Первое коллекторское агентство» (л.д.9-10), копию уведомления о новом кредиторе НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» уведомляет ФИО1 об уступке права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «Форус Банк» (л.д.11), копию платежного извещения (л.д.12)

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Согласно возражениям НАО «Первое коллекторское бюро», между ЗАО «Форус Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № *** от *** года, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору №*** от *** года, заключенному между банком и истцом. Истцом не представлено доказательств, что НАО «Первое коллекторское бюро» выступает по отношению к истцу в качестве исполнителя банковской услуги. Направленная истцом претензия получена НАО «Первое коллекторское бюро», однако она не может рассматриваться, как досудебная претензия. Отсутствует какая-либо вина НАО «Первое коллекторское бюро», поэтому не может взыскана компенсация морального вреда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение доводов, содержащихся в возражениях НАО «Первое коллекторское бюро» представило в суд копию договора уступки прав (требований) № *** от *** года, выписку из приложения № *** к договору № *** от *** года, согласно которым ЗАО «Форус Банк» уступил НАО«Первое коллекторское бюро» право требования к истцу ФИО1 по кредитному договору №*** от *** года на общую сумму долга 194735,46 рублей, из которых просроченный основной долг 90000 рублей, проценты на основной долг 100392,26 рублей, комиссия 4343,20 рублей (л.д.46-52).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, представитель ответчика НАО «Первое коллекторское агентство», представитель третьего лица ЗАО «Форус Банк» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, третье лицо не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда сторона истца не доказала, что между ЗАО «Форус Банк» и ответчиком НАО «Первое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) задолженности истца ФИО1 перед ЗАО «Форус Банк» по кредитному договору №*** от *** года. Имеющиеся в деле доказательства, указывают на наличие договора уступки прав (требований) задолженности истца ФИО1 перед ЗАО «Форус Банк» по кредитному договору №*** от *** года, между ЗАО «Форус Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

При данных обстоятельствах исковые требования к НАО «Первое коллекторское агентство» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское агентство» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: