Апелляционное постановление № 22-7605/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

Судья В Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора <данные изъяты>,

защитника А, действующего в интересах осужденного Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника А на приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., штраф не оплачен;

осужденный:

- <данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., штраф не оплачен,

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а также наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору того же суда от <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и защитника А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Б признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б свою вину признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник А просит приговор изменить, прекратить дело за примирением сторон, либо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Б наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что телефон стоимостью <данные изъяты> рублей был возвращен потерпевшей Д, ущерб ей возмещен, является для нее незначительным, Д обратилась с заявлением, в котором указала на отсутствие претензий к Б, просила прекратить дело в связи с примирением сторон. Штраф по приговору от <данные изъяты> не взыскан, не заменен иным видом наказания и по нему истекли 2-х летние сроки давности исполнения приговора согласно ч.2 ст.83 УК РФ. При этом приговор от <данные изъяты> не вступил в законную силу, тем самым на момент совершения кражи Б, по мнению защиты, судим не был.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 заявила по сути аналогичные доводы, указала на незначительность причиненного вреда, обратилась с ходатайтсвом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б

В своих возражениях государственный обвинитель Г указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в силу ст.297 УК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в полной мере судом в первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, суд признал Б виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Б в краже, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, однако в полной мере не убедился в обоснованости обвинения в части вменения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не дал указанным обстоятельствам объективную оценку, не принял во внимание имеющиеся в деле данные о личности потерпевшей Д, ее возрасте, имущественном и семейном положении, наличии возможности трудиться, факт возврата похищеннного имущества и сумму годового дохода потерпевшей в размере <данные изъяты>30 рублей, которые в совокупности не позволяли отнести причиненный преступлением ущерб, который чуть превышает порог установленный ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, к значительному.

В этой связи, учитывая, что обвинение Б в неквалифицированной краже подтверждается собранными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденого по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Указанное изменение приговора не связано с изменением фактических обстоятельства содеянного и не ухудшает положение осужденного.

Назначая Б наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Б, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Б неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, от отбытия наказания в виде штрафа по приговору от <данные изъяты> уклонился, вновь совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Б не возможно без изоляции от общества, а данный вид наказания в размере, отвечающем принципам индивидуализации и справедливости, будет наиболее полно способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к Б положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления и изложенных выше сведений о личности виновного, суд считает возможным применить к Б положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Отсутствие в обжалуемом приговоре указания о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и применении положений ст.70 УК РФ нельзя восполнить в суде апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода. При этом, суд обоснованно указал на самостоятельное исполнение ранее постановленных пригворов. Доводы защиты об исключении из приговора судимости по приговору от <данные изъяты> на основании положений ч.2 ст.83 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку сроки давности исполнения обвинительного приговора суда не истекли, так как от отбытия назначенного наказания в виде штрафа осужденный уклонился, штраф не уплатил без уважительных причин, то есть судимость не снята и не погашена.

Оснований для освобождения Б от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с позицией потерпевшей Д, заявившей о примирении, не имеется, поскольку осужденный не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, кроме того, объективные данные о возмещении им вреда в деле отсутствуют. Возврат похищенного в связи с привлечением к уголовной ответствености таковым не являлется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б изменить:

Исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицировать действия Б по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника А – удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий