Решение № 5-9/2024 7-78/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 5-9/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-78/2024

№ 5-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 угли на постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли,

(судья районного суда Тульникова Ю.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года несовершеннолетний гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 82-83).

В жалобе ФИО1 у. просит отменить постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года, как незаконное и необоснованное, в связи с допущенными процессуальными нарушениями (л.д. 105).

Явившийся в судебное заседание прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В. полагала, что постановление судьи от 12 апреля 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Беляевой М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2024 года № 028102/194 указано, что 29 марта 2024 года в 17 часов 15 минут выявлен несовершеннолетний гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на стройке, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Воронежской области, чем нарушил требования статей 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Принимая решение о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 у., являясь гражданином Республики Узбекистан и находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданам в Российской Федерации», поскольку осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов.

Однако с оспариваемым постановлением районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судьей Таловского районного суда Воронежской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 апреля 2024 года рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 у.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении названному лицу административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Данные требования закона судьей Таловского районного суда Воронежской области не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 у. на судебную защиту нарушено.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статей 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку доказательствам с соблюдением процессуальных норм, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева