Решение № 2-2101/2023 2-2118/2024 2-2118/2024(2-2101/2023;2-7125/2022;)~М-5601/2022 2-7125/2022 М-5601/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2101/2023

78RS0006-01-2022-008786-87

2-2118/2024 (2-2101/2023; 2-7125/2022;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с поданными заявлениями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 89927 руб. 95 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39578 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3817 руб., почтовые расходы в размере 1708 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3817 руб., по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 39578 руб., почтовые расходы в размере 1708 руб. 28 коп., сумму ущерба в размере 89927 руб. 95 коп., моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками <адрес> размере 17/33 доли ФИО1, в размере 16/33 ФИО2

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>.

Многоквартирный дом по <адрес> обслуживает ООО УК "МИР".

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов по причине незаконной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций. Данный факт истцы подтверждают актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «УК «МИР» согласно которому комиссией произведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в ходе которого выявлено, что собственник данного помещения до настоящего времени не выполнил законные требования органов государственной власти о приведении помещения в первоначальное состояние, ранее выявлен факт незаконной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций в ванной комнате и сан.узле, что послужило причиной периодических протечек в нижерасположенную <адрес>.

Также истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт в том, что в дополнение к ранее выданному акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено и зафиксирован следующий объем повреждений по адресу: <адрес>, в ванной комнате на потолке следы протечек площадью примерно 0,5 кв.м., в прихожей на потолке протечка площадью примерно 0,5 кв.м., в комнате (зал) протечка площадью примерно 0,7 кв.м., произошли с вышерасположенной <адрес> по причине незаконно выполненной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций.

Для определения размера ущерба после залива истец ФИО2 обратилась в ООО «Тэксп» и в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила 124873 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки 6000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истцы вынуждены были обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объеме, в том числе по доводам письменных возражений. Также указывали. Что 17.02.2022 протечки в квартире не было, проверяли, было сухо.

Третье лицо ООО УК "МИР" своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками <адрес> размере 17/33 доли ФИО1, в размере 16/33 ФИО2

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов по причине незаконной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций. В подтверждение данного факта истцы предоставляют акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «УК «МИР», согласно которому комиссией произведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в ходе которого выявлено, что собственник данного помещения до настоящего времени не выполнил законные требования органов государственной власти о приведении помещения в первоначальное состояние, ранее выявлен факт незаконной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций в ванной комнате и сан.узле, что послужило причиной периодических протечек в нижерасположенную <адрес>.

Также истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт в том, что в дополнение к ранее выданному акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено и зафиксирован следующий объем повреждений по адресу: <адрес>, в ванной комнате на потолке следы протечек площадью примерно 0,5 кв.м., в прихожей на потолке протечка площадью примерно 0,5 кв.м., в комнате (зал) протечка площадью примерно 0,7 кв.м., произошли с вышерасположенной <адрес> по причине незаконно выполненной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеется дополнение, согласно которому собственник <адрес> отказался от подписи в присутствии свидетелей.

Ответчиками представлены документы подтверждающие нахождение на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном случае, собственники не отрицали, что в квартире проживает их дочь, доказательств того, что она не присутствовала при осмотре не представлено, в связи с чем факт отсутствия по спорному адресу в данном случае не имеет правового значения для суда.

Согласно решению № по адресу: <адрес> перепланировка и переустройство жилого помещения согласованы, что также подтверждается актом № от 19.03.2021.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-С-СТЭ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является разгерметизация внутриквартирных инженерных сетей после первого запорного устройства, ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования собственником <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений и имущества в квартире в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и указанных в актах ДД.ММ.ГГГГ и 17.0.032022 составила 89327 руб. 95 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал в полном объеме, также указал, что дата залива определена в соответствии с актами в материалах дела. При наличии данных о других протечках, они были бы учтены.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно обращениям ответчика ФИО3 в управляющую компанию для предоставления актов выхода в <адрес>, ответчику представлены следующие документы: акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ в <адрес> не предоставлен, в квартире ведутся ремонтно-строительные работы; акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ в квартиру не предоставлен; акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> выявлена перепланировка и переустройство; акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где визуальном осмотром было установлено, что в связи с дефектом фильтра ГВС внутриквартирной разводки произошло залитие в санузле и ванной комнате квартир №; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе в адрес <адрес> наблюдаются старые сухие следы протечки. В вышерасположенной <адрес> инженерные сети в технически исправном состоянии, на сетях внутриквартирной разводки дефектов не выявлено; акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при выходе в адрес <адрес> установлено, что в связи с дефектом фильтра ГВС на внутриквартирной разводке в <адрес> произошло залитие <адрес> по санузлу на потолке.

Анализируя данные акты суд приходит к выводу, что факт протечки из <адрес> квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, имело место протечка в другой период времени. Истцами требования по факту залития в другую дату, не уточнены.

Согласно ответу ООО «УК «МИР» обеспечить явку лиц, присутствовавших при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ФИО6 является представителем управляющей организации в данном гражданском деле, сведения о ФИО7 отсутствуют.

Согласно копии снимка экрана с сайта «Бурмистр.ру» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ выезд аварийной службы установил течь с потолка, по приезду течь прекратилась, необходим доступ в <адрес>.

От представителя ООО «УК «МИР» поступило ходатайство об исключении доказательств в виде актов о протечке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия данных актов в управляющей компании.

Анализируя выше исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что протечка, указанная в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имела место в другую дату, что свидетельствует об отсутствии доказательств залития квартиры истцов в указанную ими дату. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными актами от 2023 года. Кроме того, составление актов опровергается пояснениями третьего лица.

Кроме того, стороной ответчика представлены скриншоты из чата жильцов дома, согласно которым в квартирах имеются протечки из-за дефектов конструкций дома.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная аварийная ситуация произошла вследствие незаконных действий ответчиков, при отсутствии факта залития в указанную истцами дату без уточнения требований в части факта залития в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, наличия в доме иных протечек, что следует из домового чата жильцов, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств о том, что именно ответчики причинили им ущерб заливом помещения, поскольку факт залива помещения, принадлежащего истцам, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, поскольку отсутствует акт залития помещения и невозможно установить точную дату возникновения повреждений в помещении истцов.

Суд также принимает во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий залив помещения истцов по вине ответчиков не может быть признан допустимым доказательством, так как указанный акт не подтверждён управляющей компанией, акт составлен в отсутствии собственника квартиры N 21, не подписан двумя незаинтересованными лицами, отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о затоплении помещения. Аналогичный вывод суд делает и в отношении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом в части возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, что не лишает истцов права на обращение в суд с иском по факту протечки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении расходов на досудебную оценку, судебную экспертизу, расходов на оплату госпошлины и почтовые расходы.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда. Кроме того, иск предъявлен к собственнику квартиры – физическому лицу, а не управляющей организации, которая в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит привлечению к ответственности, в том числе с компенсацией морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.