Решение № 72-87/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 72-87/2018

Судья Духовников Е.А. Дело № 72-87/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 февраля 2018 г. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) ФИО1 на решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Курганской области от 14 ноября 2017 г. должностное лицо ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 666,66 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 28 декабря 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя УФАС по Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы представитель заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО1 – ФИО3 на ее доводах настаивала.

Защитник ФИО2 – Ишаева В.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Новоселова на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, в возражениях просила в удовлетворении жалобы отказать.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 7 августа 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку товара – ультразвукового диагностического аппарата для ГБУ «Катайская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 966 666 рублей.

Заказчиком в приложении № 1 к документации электронного аукциона «Техническое задание» в п. 9.1 установлены требования к техническим характеристикам товара: «кинопетля кадров, не менее 2 200».

В составе первой части заявок на участие в электронном аукционе участники закупки предложили к поставке товар, по показателю «Кинопетля кадров» указано значение «2 200», что соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 августа 2017 г., заявки участников с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5 и 6 отклонены на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 и ч. 3 ст. 66 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отклоняя заявки, члены комиссии пришли к выводу о недостоверности информации о предлагаемом к поставке товаре участников аукциона:

- с заявками №№ 3, 4 на основании ответа от 16 августа 2017 г. ООО «МАКСМЕДТЕХ», согласно которому техническая характеристика кинопетля кадров, предлагаемого к поставке товару составляет 2 000;

- с заявками № 2, 5 на основании исследования официального сайта, где ранее проведенный аукцион содержал иные характеристики предлагаемого к поставке аналогичного товара.

Указанный протокол подписан членами единой комиссии, в том числе, ФИО2.

Должностное лицо пришло к выводу, о том, что отказ в допуске указанных участников к участию в электронном аукционе является необоснованным, что свидетельствует о допущенном членами комиссии нарушении требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с заявками под указанными номерами, посчитав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности ФИО2 должностное лицо в постановлении сослалось на информационное письмо от 18 августа 2017 г. производителя универсальной ультразвуковой системы «Apogee 5500», предлагаемой к поставке участниками электронного аукциона с заявками №№ 3, 4, представленного комиссии УФАС по Курганской области представителем ООО «Калибр» (заказчик № 3) в ходе рассмотрения жалобы на действия Заказчика – ГБУ «Катайской ЦРБ».

Вопреки сведениям, полученным комиссией от ООО «МАКСМЕДТЕХ», производитель предлагаемого к поставке товара привел в информационном письме его технические характеристики (кинопетля кадров 2 200), которые полностью соответствовали требованиям электронного аукциона.

Вместе с тем судья районного суда пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявок комиссия этой информацией не располагала.

Однако имеет ли какое-либо значение данное обстоятельство по настоящему делу, судьей районного суда в решение мотивов не приведено.

Не приведено судьей убедительных мотивов и относительно выводов должностного лица о нарушениях, допущенных комиссией, в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с заявками под номерами 2 и 5.

Кроме того, как видно из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии государственного заказчика - ГБУ «Катайской ЦРБ» ФИО2 послужило решение УФАС по Курганской области от 25 августа 2017 г. по делу №, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Калибр» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение универсальной ультразвуковой системы (закупка №).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Курганской области вынесено решение о признании жалобы обоснованной и наличии в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном отказе в допуске заявок под номерами 2, 3, 4 и 5 к участию в конкурсной процедуре.

Решение УФАС по Курганской от 25 августа 2017 г. в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем указанное доказательство судья районного суда не исследовал и не дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков