Приговор № 1-3/2020 1-41/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1 - 3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск 03 февраля 2020 г.

Суд Охотского района Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Охотского района Хабаровского края ФИО1, потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, защитника – адвоката Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 21 час 00 мин. 02.08.2019 г. до 03 час. 50 мин. 03.08.2019 г., находясь в состоянии опьянения в кафе «Алатырь», расположенном в п. Охотск Хабаровского края по ул. Охотская, 4, в ходе ссоры с ФИО16 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия – стеклянный стакан, нанес им потерпевшему один удар в голову в область левого глаза, причинив корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек глазного яблока, гифему, гемофтальм левого глаза, повлекшие полную утрату остроты зрения до светоощущения, причинив тем самым тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 вину в совершении вышеописанного деяния признал в полном объеме предъявленного обвинения и показал в судебном заседании, что 02.08.2019 года примерно в 23 часа 30 минут он пошел в кафе «Алатырь» расположенный по ул. Охотской в п. Охотск Хабаровского края, для того, чтобы отдохнуть, в этот день был праздник – день ВДВ. В кафе было много посетителей, не было свободных столов и он подошел к барной стойке и начал распивать за ней спиртное. Тогда он увидел ранее ему знакомого ФИО18, знает он его давно, но постоянно с ним не общается. Тогда он решил с ним поздороваться. Подойдя к ФИО17, он поздоровался с тем, но тот не стал с ним разговаривать, а ударил рукой в лицо. Он не понял, за что ФИО21 его ударил, и сильно разозлился. Так как он был сильно пьян, кто-то его посадил за стол рядом с барной стойкой, для того, чтобы он пришел в себя. Он не понял, по какой причине ФИО19 ударил его по лицу, и немного посидев за столом, он решил снова подойти к тому и спросить, за что именно тот его ударил, в руке держал стакан с коктейлем, которым его угостили, но разговора у них не получилось, и ФИО20 снова ударил его по лицу. В ответ он спонтанно ударил его рукой, в которой держал стакан с коктейлем, в пылу конфликта о стакане он забыл, не осознавал происходящего. Причинять существенный вред здоровью ФИО22 он не желал. После удара ФИО23 вывел его на улицу, где нанес ему множественные удары, руками, после чего он упал и ему нанесли еще несколько ударов ногами по телу, кто именно он не видел. После этого, он дошел до отдела полиции п. Охотск, где намеревался оформить заявление в отношении ФИО24 о причинении ему побоев, однако находясь в отделе передумал. В больницу по данному поводу он обращаться не стал, медицинского освидетельствования не проходил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО25., данными в судебном заседании из которых следует, что 03.08.2019 г. примерно в 02 часа 20 минут, он пришел в кафе «Алатырь», расположенное по адресу: <...>, совместно со своей женой ФИО26. Придя в кафе, они не стали садиться за стол, а сели за барную стойку, где он стал распивать спиртное, а жена просто сидела с ним, так как была в этот день за рулем. Немного посидев, жена сказала, что ей надо съездить ненадолго домой по делам, а он остался в кафе. Когда жена уехала, к нему подошел ранее ему знакомый ФИО3, однако отношений он с ним не поддерживал. ФИО3 был пьян, он понял это по его манере разговора. ФИО3 начал у него что-то спрашивать, но так как в кафе громко играла музыка и речь его была невнятной, он не понял, что именно тот хочет в связи с чем он высказал ФИО3, что ему не о чем с ним разговаривать, и чтобы тот от него отошел, но ФИО3 не отходил, от этого он разозлился и оттолкнул того рукой. После этого ФИО3 отошел и сел за стол находящийся рядом с барной стойкой, а он стоял лицом к барной стойке. Спустя какое-то время, ФИО3 снова подошел к нему и начал выяснять с ним отношения и пытался завязать разговор, но он отказался в грубой форме и сказал, чтобы тот отошел от него и снова оттолкнул ФИО3 от себя левой рукой. В этот момент он начал отворачиваться обратно в сторону барной стойки и почувствовал сильный удар в область левого глаза каким-то твердым предметом и перестал видеть левым глазом. Он автоматически схватил человека, который нанес ему удар, им оказался ФИО3. До этого он не видел, что именно находилось у того в руках. Во время всего происходящего они с ФИО3 находились около барной стойки. После этого он повел ФИО3 на улицу. Выйдя на улицу, у них началась потасовка, Жилин пытался его ударить, но так как был сильно пьян, просто не попал, а он нанес ФИО3 два удара по лицу, после этого крикнул жене, чтобы та завела машину и отвезла его на скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО27., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 02.08.2019 года примерно около 23 часа 30 минут она совместно со своим сожителем ФИО28 пришла в кафе «Алатырь», расположенное по адресу: <...>, для того, чтобы отдохнуть. Они сидели за столиком, который расположен около барной стойки. Также в кафе находился ранее ей знакомый ФИО3, а через некоторое время в кафе пришел ФИО29 со своей женой ФИО30 которые также ранее ей знакомы. ФИО3 был пьян, стоял около барной стойки и распивал спиртное, иногда выходил на улицу. Также около барной стойки стоял ФИО2 со своей женой ФИО31 но отдельно от ФИО3. Спустя какое-то время после прихода ФИО2, она увидела, что к тому подошел ФИО3, и те стали о чем-то между собой говорить. По жестам она поняла, что между теми произошел конфликт, после которого ФИО35 оттолкнул от себя рукой ФИО3. После данного конфликта ФИО3 сел к ним за стол, и для того, чтобы он успокоился, они угостили его коктейлем. Через некоторое время ФИО3 встал из-за их стола с этим стаканом в руках, и подошел к ФИО33. Так как в кафе громко играла музыка, она не слышала, о чем те говорили, но по жестам она поняла, что у них снова разгорелся конфликт, затем ФИО3 замахнулся на ФИО32 стаканом, который взял с их стола и ударил того в область головы слева, отчего стакан разбился. Стакан был из плотного стекла, в таких продаются в магазинах джемы марки «Махеев». После этого в кафе включили свет, и ФИО34 вывел ФИО3 на улицу. На улицу она выходить не стала, поэтому что было дальше, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО36 который показала в судебном заседании, что 02.08.2019 года примерно около 23 часа 30 минут он совместно со своей сожительницей ФИО39 пришел в кафе «Алатырь» расположенный по адресу: <...>, для того, чтобы отдохнуть. Они сидели за столиком, который расположен около барной стойки. Также в кафе находился ФИО3, которого он ранее знал, как жителя п. Охотск. ФИО3 был пьян, он стоял около барной стойки и распивал спиртное, иногда выходил на улицу. Через некоторое время в кафе приехал ФИО37 со своей женой ФИО38, они также мне знакомы. За столом он практически не сидел, почти все время он находился на улице в машине у друзей, лишь иногда заходил, чтобы налить себе коктейль. Когда он в очередной раз зашел в кафе и сел за стол, где сидела ФИО44, он увидел, что за их столом сидит еще и ФИО3. Он начал наливать себе коктейль и также предложил коктейль ФИО3, тот согласился. Он сидел так, что ему было видено барную стойку. Через некоторое время ФИО3, взяв стакан со стола, в который он ранее налил ему коктейль, подошел к ФИО47 который стоял около барной стойки. ФИО3 начал что-то ему говорить, и в этот момент по жестам тот понял, что у них произошел конфликт, однако что-либо конкретное из содержания их разговора он не разобрал, затем увидел, как ФИО40 оттолкнул от себя рукой ФИО3. Чтобы развести их и погасить конфликт, он подбежал к ним, встав лицом к ФИО3, а ФИО46 находился у него за спиной. В этот момент ФИО3 замахнулся на ФИО41 рукой, в которой находился стакан, и через него (ФИО45) ударил того в область головы, после чего стакан разбился, а на лице ФИО49 появилась кровь. После этого, ФИО42 схватил ФИО3 и вытащил на улицу, где у них продолжился конфликт, в результате которого ФИО43 нанес несколько ударов по лицу ФИО3. После этого ФИО48 вместе со своей женой поехали на скорую помощь, а куда пошел ФИО3 ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО50., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает в бригаде скорой помощи Охотской ЦРБ, 02.08.2019 года в 09 часов 00 минут она заступила на рабочую смену. 03.08.2019 года в 03 часа 50 минут на пункт скорой медицинской помощи пришел ФИО51 с жалобами на раны в области лица. Лицо у него было окровавленное. Он пояснил, что данные повреждения он получил в результате удара стеклянным предметом. После этого она обработала ему раны, перебинтовала лицо и выписала направление в хирургическое отделение для осмотра хирургом. Кто именно нанес удар, он не пояснил. Поскольку по характеру ран обстоятельства причинения телесных повреждений носили явно криминальный характер, не походили на бытовую травму, она предупредила ФИО52 о том, что обязана поставить в известность правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО53., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с установленными противоречиями, из которых судом установлено, что его супруге ФИО54 принадлежит кафе «Алатырь», расположенное по адресу: <...>, где он помогает вести дела, следит за музыкальным сопровождением. Около 03 часов 00 минут 03.08.2019 года он находился за барной стойкой, смотрел в монитор компьютера, и услышал шум около барной стойки там, столпились люди, что-либо конкретного он не видел. Когда включили свет, то увидел, что двое мужчин, которых ранее он видел в кафе, но лично с теми не знаком, держали друг друга. У одного из мужчин со светлыми волосами была на лице кровь, тот держал второго мужчину за одежду. Как те дрались, он не видел, в каком момент один мужчина нанес удар второму, он также не видел. После того, как он включил свет и увидел все это, мужчина со светлыми волосами вывел второго мужчину на улицу, что происходило далее ему неизвестно, так как он выключил свет, и кафе продолжило работу.

В 04 часа 00 минут они закрыли кафе, и совместно с женой ФИО55 начали убирать со столов. Убирая со столов в том месте, где у мужчин произошла потасовка, на полу были разбросаны осколки разбитых стаканов и бутылок.

В дальнейшем ему стало известно, что имя мужчины у которого была на лице кровь ФИО56, а драка у того произошла с ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО57 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02.08.2019 года с 21 часа 00 минут она открыла свое кафе «Алатырь», расположенное по адресу: <...>. Около 03 часов 00 минут 03.08.2019 года она находилась за барной стойкой. Перед ней стояло много людей, кто-то употреблял алкоголь, кто-то хотел приобрести продукцию реализуемую в ее кафе. В кафе громко играла музыка. В какой-то момент времени она услышала шум за первым столом от барной стойки, вблизи барной стойки разбился стакан, в связи с этим ее муж ФИО58 выключил музыку и включил свет в кафе. В это время она увидела, что двое ранее знакомых ей на лицо мужчин душили, как ей показалось, друг друга. Она попросила парней, которые также отдыхали у нее в кафе, чтобы те разняли этих мужчин. Кого именно она просила их разнять уже не помнит. После того, как этих мужчин разняли, они сказали, что успокоились и в дальнейшем все будет нормально. Примерно через 15 минут один из тех мужчин, который принимал участие в потасовке, вернулся за барную стойку. В это время она отошла в кухню, а вернувшись через минуту увидела, что свет в кафе снова включен, а музыка выключена. Около барной стойки стоял парень со светлыми волосами и держал рукой за лицо другого парня, лица которого она не видела. Также она увидела на лице у мужчины со светлыми волосами кровь. После этого они все вышли на улицу и все прекратилось. В 04 часа 00 минут она закрыла свое кафе, и совместно со своим мужем ФИО59 начали убирать со столов. Убирая со столов в том месте, где мужчины душили друг друга, на полу были разбросаны осколки разбитых стаканов и бутылок.

Кто начал драку она не знает, так как в этот момент она находилась в кухне. В настоящее время ей известно, что мужчина со светлыми волосами у которого была кровь на лице это ФИО60, а дрался тот с ФИО3.

Хочет уточнить, что в ее кафе имеется система видеонаблюдения, но камеры работают в режиме «онлайн», то есть запись в кафе не ведется.

Уточняет, что в настоящее время ей известно, что ФИО3 нанес ФИО61 удар по голове именно стеклянным стаканом, а не бутылкой. Хочет пояснить, что в ее кафе все стаканы идентичны. Стаканы прозрачного цвета, емкостью 300 мл., на нижней части стаканов имеются 8 граней, на дне надпись «Махеев» (л.д. 77 – 79, 157 – 158).

Показаниями свидетеля ФИО62. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.08.2019 года около 02 часа 20 минут он совместно со своим мужем ФИО63 пришли в кафе «Алатырь», которое расположено по ул. Охотская в пос. Охотск Охотского района Хабаровского края. Придя в кафе, они не стали садиться за стол, а сели за барную стойку, где Владимир начал распивать спиртное, а она просто сидела рядом с тем, так как приехала в кафе за рулем. Через некоторое время она уехала домой по делам, а ФИО64 остался в кафе. Примерно через 30 минут она вернулась в кафе за мужем, тот также стоял около барной стойки. Она подошла к мужу и предложила тому поехать домой, тот сказал, что сейчас поедем. Она встала рядом с мужем и ждала когда тот освободится. В этот момент к ее мужу подошел ранее ей незнакомый парень, как в последствии стало известно его имя ФИО3, и начал разговаривать с мужем. Так как в кафе громко играла музыка, она не слышала о чем они говорили, в ходе разговора муж оттолкнул от себя рукой ФИО3, в правой руке у ФИО3 находился стеклянный стакан. Когда муж того оттолкнул, ФИО3 замахнулся данным стаканом и ударил мужа в область левого глаза. От удара стакан разбился, и она увидела у мужа на лице кровь. После этого ее муж вытащил ФИО3 на улицу, где у тех началась потасовка. Жилин пытался ударить мужа, но так как??????????????????????????????????????????????????????

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого установлена следующими, исследованными в судебном следствии доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 г., согласно которого местом совершения преступления является кафе «Алатырь», расположенное по адресу: пос. Охотск Охотского района Хабаровского края, ул. Охотская, д. 4. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия гр. ФИО3 указал на место около барной стойки и пояснил, что на указанном месте он нанес ФИО65. телесные повреждения (л.д.8-16).

Протоколом выемки от 08.11.2019 г., в ходе которого у ФИО66. был изъят стеклянный стакан, идентичный стакану, которым ФИО3 нанес удар по голове ФИО67 (л.д.161-163).

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2019 г., согласно которому в кабинете № 27 ОМВД России по Охотскому району (п. Охотск Хабаровского края, ул. 40 лет Победы, 14), осмотрен стакан из прозрачного стекла, емкостью 300 мл. (л.д.164-168).

Заключением эксперта от 21.10.2019 г. № 102, согласно которого у ФИО68 имеется: проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек глазного яблока, гифема, гемофтальм левого глаза, полная утрата остроты зрения до светоощущения. Данное повреждение по совокупности могло возникнуть 03.08.2019 г. от одного удара твердым предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а также стеклянная бутылка либо стеклянный стакан, и которые повлекли за собой утрату трудоспособности не менее 35%. Согласно п. 6.3. Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., данное повреждение по совокупности расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение по совокупности у ФИО69 могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Признаков неизгладимого обезображивания последнего не выявлено (л.д.70-71).

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого. Добытые и исследованные по делу доказательства, являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательно дополняют друг друга и в совокупности восстанавливают и подтверждают картину преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО70 совершил подсудимый, поскольку в судебном заседании установлены мотив, умысел и обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «г, з, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает: наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального и морального вреда, а, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Относительно доводов стороны обвинения о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и возражений стороны защиты в этой части, а также о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно, разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Обвинение подсудимым признано в полном объеме, в том числе и в части указания на совершение преступления в состоянии алкогольного обвинения, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Тяжесть опьянения подсудимого в момент совершения им вышеописанного деяния и степень влияния этого опьянения на его поведение судом объективно не установлена.

Как показал в судебном заседании ФИО3, причиной удара стаканом в лицо ФИО2 послужили действия потерпевшего, нанесшего ему удары в лицо, а также его предыдущее поведение, когда он оскорбил его в нецензурной форме, что не отрицалось и потерпевшим.

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, суд полагает возможным состояние опьянения у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством не признавать.

В месте тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку отказ потерпевшего общаться с подсудимым, что явилось причиной для возникновения личной неприязни у ФИО3 к потерпевшему и, соответственно, мотивом для совершения преступления, не может расцениваться в качестве такого поведения. Факт нанесения ударов со стороны потерпевшего достоверно судом не установлен, это обстоятельство следует только со слов самого подсудимого и иными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев не подтвержден.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленными характеристиками ФИО3 характеризуется в быту в целом положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, категории преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение установленных законом целей - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого. Ограничение свободы ФИО3 с учетом данных о его личности суд полагает возможным не назначать.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статьи 60 и частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ постановив об условном осуждении подсудимого, поскольку свои поведением после совершения преступления в виде способствования его раскрытию, раскаяния, признанием вины подсудимый дает основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, возложив при этом на него дополнительные обязанности в целях способствования такому исправлению.

Наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом изложенного не дают оснований для признания их исключительными, в связи с чем оснований для применения положений статьи ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления. Однако оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления отсутствуют.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить до вступления его в законную силу, после чего отменить.

В отношении гражданского иска ФИО71. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО2 ссылаясь на тяжесть причинённого ему телесного повреждения, исходя из характера и объема физических и нравственных страданий, перенесенных после причинения ему травмы глаза, а также тех последствий, которые он будет вынужден претерпевать в дальнейшем в связи с частичным лишением зрения, включая ограничения по роду деятельности и профессии, бытовые неудобства заявил требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

ФИО3 указанный иск признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельства на которых основан иск, однако заявленную сумму полагал не соответствующей критериям разумности и справедливости, просил учесть наличие у него на иждивении малолетних детей.

Оценивая доводы сторон и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусматривается в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, отражать должным образом пережитые нравственные страдания от причиненной потерпевшему травмы и ее последствий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Поскольку судом признан установленным факт причинения ФИО3 ФИО72. вышеописанной травмы, суд признает также доказанным и установленным факт причинения потерпевшему морального вреда, вызванного физической болью от полученной травмы, а также нравственных страданий по поводу частичной утраты зрения.

Исходя из вышеперечисленных норм, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ФИО3 в причинении вреда, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иск, однако заявленный размер компенсации морального вреда полагает необходимым снизить до 120 000 руб.

Доводы истца в обоснование заявленного требования об утрате им работы вследствие характера полученной травмы, суд вынужден отклонить, поскольку утраченный заработок не отнесен к числу личных неимущественных прав, которым причинен вред, а относится к категории неполученных доходов, то есть убытков по смыслу ст.15 ГК РФ. Между тем требования о компенсации материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истец в поданном иске не заявлял и не лишен возможности обратиться с таким иском в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу стеклянный стакан в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возврату владельцу данного имущества – ФИО73, поскольку непосредственного отношения к делу не имеет, орудием или предметом преступления не являлся и оснований для его уничтожения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание – пять лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года и шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: стеклянный стакан с маркировкой на дне «Махеев» - вернуть ФИО75.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО74 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Джерелейко