Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М240/2020 М240/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело №2-267/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000590-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 07 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №92269703, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 750000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 06 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 680781 рубля 93 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 614978 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 60931 рубль 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2412 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2459 рублей 23 копейки.

ФИО2 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №92269703 от 07 февраля 2018 года и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 680781 рубля 93 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» не присутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует. О дате и времени судебного заседания извещен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 этого же Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 того же Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №92269703 от 07 февраля 2018 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 06 декабря 2019 года просроченная задолженность составляет 680781 рубль 93 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 614978 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 60931 рубль 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2412 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2459 рублей 23 копейки.

05 ноября 2019 года ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

С размером взысканной судом суммы задолженности суд соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных стороной истца требований о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, присуждаются ей с другой стороны.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10007 рублей 82 копеек.

Однако, как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15 июня 2020 года, составленного работниками Удомельского городского суда Тверской области, при получении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в приложении отсутствовало платежное поручение об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины, требование о взыскание судебных расходов по ее уплате удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании по нему задолженности, ввиду отсутствия доказательств уплаты стороной истца государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10007 рублей 82 копеек по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованию не имущественного характера на основании подпункта 3 пункта 1 и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №92269703 от 07 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №92269703 от 07 февраля 2018 года в сумме 680781 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубля 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 16007 рублей (Шестнадцать тысяч семь) рублей 82 копейки.

В части требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-267/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000590-07