Решение № 12-692/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-692/2025

Дело №12-692/2025

УИД № 33RS0001-01-2025-002556-39


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника ФИО1 – Терехова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Терехова И.Ю., на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 10.04.2025 ### оставленного без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 19.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным том, что 09.04.2025 в 15:16:48 час. по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорня, д.7 (перекресток Лыбедская магистраль Горького), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Терехов И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что запрещающего сигнала светофора не было, основной светофор горел зелёным, дополнительная секция была выключена. По смыслу 6.2 ППД РФ отсутствие запрещающего сигнала не приравнивается к проезду на такой запрещающий сигнал. Так же указал, что толкование норм права, приведенное в решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19.05.2025, является неверным, в связи с тем, что конструкция корпуса или «воображаемые значения» не могут заменить сигналы установленные ППД РФ, также отметил, что из-за пасмурной погоды, сумерек и чёрного корпуса светофора стрелка на выключенной секции была неразличима.

Защитник Терехов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом он как защитник извещен не был, его подзащитный также не был извещен надлежащим образом. Он своего телефонного номера для извещения не оставлял, не давал разрешения на извещение по телефону, в деле имелся адрес его регистрации и проживания, на который он не извещался.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, ФИО1 направил своего защитника, его явка не признана судьей обязательной, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, его неявка привлекаемого лица и представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на перекрестке допущено нарушение пункта 6.2 Правил, а именно совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 09.04.2025 в 15:16:48 по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорня, д.7 (перекресток Лыбедская магистраль Горького), управляя автомобилем <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 19.05.2025 вышеуказанное постановление остановлено без изменений.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0122-0828 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/01-08-2024/359253126, действительное до 31.07.2026 включительно. Представленные фото и видео подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств представленной видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения проезда на запрещающий сигнал светофора ( выключенный сигнал дополнительной секции).

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, данное обстоятельство, а также управление последним 09.04.2025 в 15:16:48 по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорня, д.7 (перекресток Лыбедская магистраль Горького) указанным транспортным средством не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствие запрещающего сигнала и как следствие отсутствие нарушения не основаны на законе.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД РФ, при наличии на светофоре дополнительной секции с сигналом в виде зелёной стрелки движение в направлении, регулируемой этой санкцией, разрешается только при включении указанного сигнала. При его выключенном состоянии движение в данном направлении запрещается, независимо от того, что основной сигнал горит зелёном.

Довод о том, что дополнительная секция не приравнивается к запирающему сигналу, противоречит вышеуказанным нормам ПДД.

Имеющаяся в материалах дела Фото – и видеофиксация, свидетельствует об отсутствии разрешения движения в направлении, регулируемой этой санкцией.

Ссылка на погодные условия и тёмный корпус светофора не подтверждает отсутствие состава правонарушения, так как требования ПДД возлагают на водителя обязанность заблаговременно оценивать сигналы светофора и действовать в соответствии с ними. Доказательств технической неисправности светофора или невозможности восприятия его сигналов заявителем не представлено.

Кроме того нахожу не основанными на законе и довода защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобу должностным лицом, поскольку согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой, при этом согласие на такой вид извещения не требуется.

Неизвещение Терехова И.Ю. о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом также не свидетельствует о незаконности принятого решения. Согласно представленным материалам дела жалоба вышестоящему должностному лицу подана от имени ФИО1, Терехов И.Ю. только поименован в ней как защитник. Однако копия доверенности (ордера), позволяющей признать Терехова И.Ю. защитником на момент рассмотрения жалобы у ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не имелось. В связи с чем обязанности его извещения у должностного лица не имелось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 от 10.04.2025 ### оставленного без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ТереховаИ.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

Е.Д. Зиновьева