Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-774/2025

Дело № 2-774/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000499-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца Сергеева Р.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Сапожниковой М.Н.

прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в час. мин., истец, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак , двигаясь в среднем ряду по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Восточное соединение с автомобильной дорогой М7 «Волга» со стороны п.Боголюбово в направлении г. Москва, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО1, двигавшийся во встречном направлении со стороны г. Москва по направлению пос. Боголюбово, внезапно выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автомобиль истца и стоящий справа от истца автомобиль государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобили получили механические повреждения. Истец получила телесные повреждения: , которые согласно заключения СМЭ №... от ..., причинили легкий вред здоровью истца. По результатам проведения административного расследования в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ... по делу №..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания. Она находилась на больничном листе с ... по ... из-за повреждения . Из-за перенесенного стресса, полученных телесных повреждений и психологической травмы истец испытывает страх при управлении транспортным средством, болезненно и критически воспринимает интересующие вопросы и суждения окружающих о случившемся.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного в результате причинения вреда здоровью, денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек (л.д.3-4 т.1).

31.03.2025 на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ настоящее гражданское дело перераспределено с применением ПС «Модуль автоматического распределения дел» ГАС «Правосудие» судье Баларченко П.С. для дальнейшего рассмотрения (л.д.12-13 т.1).

В порядке подготовки определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.26 т.1).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.49-50 т.1).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Направила в суд представителя. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

Представитель истца адвокат Сергеев Р.С., действующий на основании ордера №... от ... (л.д. 27 т.1), поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сапожникова М.Н., действующая на основании ордера №... от ..., явка которых обеспечена посредством видеоконференц-связи на базе Тейковского районного суда Ивановской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором также просили об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.141-142 т.1).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим. Представлен письменный отвыв по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье человека - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28.05.2009 № 581-О-О и от 27.10.2015 №2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в часов минут на проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Восточное соединение с автодорогой М7 Волга 0 км+25 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак , в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде автомобиля с включенными световыми сигналами, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.7-8 т.1).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, действия ответчика явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия истца в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не состоят.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2024 истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью в ДТП от 26.05.2024.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком произведен расчет страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 и 09.10.2024 по платежному поручению №... произведена выплата страхового возмещения в размере 2500 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ..., согласно которому у ФИО2 выявлены . Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), впервые зафиксировано в представленной медицинской карте 28.05.2024 и могло быть получено в результате тупой травимы, возможно в условиях ДТП. Ухудшение состояния здоровья ФИО2 повлекшее за собой длительное лечение обусловлено обострением имевшегося у нее до травмы и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ И СР РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.9-10 т.1).

Как следует из медицинской документации пациента ФИО2, предоставленной ГБУЗ ВО после ДТП, у истца диагностировали , что подтверждается осмотрами врачей терапевта и невролога.

Из содержания медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 ГБУЗ ВО следует, что ... обратилась на прием к терапевту с жалобами « …», поставлен диагноз: . Рекомендовано инструментальная диагностика ( . Выдан ЭЛН №... с 28.05.2024 по 04.06.2024.

29.05.2024 истец обратилась на приём к врачу с жалобами « ». По результат приема установлен диагноз: « . Рекомендовано применение медицинских препаратов и

По результатам приема врача истцу ФИО2 случай временной нетрудоспособности №... продлевался с 05.06.2024 по 11.06.2024, с 12.06.2024 по 18.06.2024. 18.06.2024 ЭЛН закрыт.

26.06.2024 истец обратилась для осмотра в ГБУЗ ВО с жалобами « ». Установлен диагноз; « ); рекомендовано лечение у по месту жительства, прием медицинских препаратов; временно нетрудоспособна. При обращении 28.06.2024 к ГБУЗ ВО выдан лист нетрудоспособности №... с 19.06.2024 по 03.07.2024, продлен с 04.07.2024 по 08.07.2024.

Согласно выписки из истории болезни №... ФИО2 в период с 05.07.2024 по 16.07.2024 находилась на лечении в дневном терапевтическом стационаре территориальной поликлиники ГБУЗ ВО 16.07.2024 лист нетрудоспособности, закрыт.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств правомерности действий водителя ФИО1, которые бы могли быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью действиями ответчика при управлении им на законном основании источником повышенной опасности, в связи с чем, на него как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как было установлено ранее судом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, здоровью, в результате чего истец проходила лечение, является, ответчик ФИО1

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени тяжести вреда, причиненного здоровью (легкий вред), прохождение амбулаторного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы при ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученными травмами вреда, не требующего стационарного, в том числе оперативного лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, необходимость дальнейшего проведения наблюдения и лечения, степень вины ответчика, владельца источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение истца и ответчика.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 75000 руб.

Суд считает, что данный размер морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, поскольку в данном случае оценке подлежат моральные и нравственные страдания потерпевшего, получившего вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, исходя из положений ст. 1085 и 1100 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 3000 руб.. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко