Решение № 12-164/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

Дело № 12-164/2021

УИД 48MS0040-01-2021-000565-88


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу защитника Буркова Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04 мая 2021 года мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 15 января 2021 года в 12 час. 20 мин. в <...>, управлял транспортным средством марки Ауди А6 г/н № с явными признаками опьянения и в 12 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Бурков Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Бурков Ю.С. доводы жалобы поддержали. Защитник указал, что имеются 2 основных довода при оспаривании принятого постановления – это не соответствие времени указанных в протоколе, времени на представленной из патрульного автомобиля видеозаписи и нарушение процедуры прохождения освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, допросив свидетеля, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 154544 от 15.01.2021 года, ФИО1 15 января 2021 года в 12 час. 20 мин. в <...> управлял транспортным средством марки Ауди - А6 г/н № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12 часов 35 минут 15.01.2021 года, отказался.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ под роспись, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, от чего ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО5Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении 48ВА № 154544 от 15.01.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 254610 от 15.01.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48АС № 088010 от 15.01.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства 48ВЕ № 128969 от 15.01.2021 года. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования является голословным и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Указанный довод опровергается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи патрульного автомобиля.

Суд не находит оснований не доверять представленным в материалах дела письменным объяснениям, а также показаниям, допрошенных в судебном заседании, понятых ФИО3 и ФИО4, которые ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у которых отсутствуют основания для оговора ФИО1 При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудник ГИБДД ФИО6, который находился при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено. Его пояснения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи и содержимое видеозаписи противоречит материалам дела являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 09.03.2021г. следует, что мировым судьей исследовалась видеозапись. Кроме того, видеозапись на диске полностью опровергает доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанная видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол осмотра от 18.04.2021г. составленный адвокатом Бурковым Ю.С. составленный в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности» не содержит полного дословного воспроизведения речи отображенных на видеозаписи лиц.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой материалам дела и доводы заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и не указывают на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт невыполнения (отказа) водителем ФИО1 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь», что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

Довод защитника о том, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования (12:35) не соответствует времени данного события на видеозаписи (12:25) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах, подписанных сотрудником полиции и самим ФИО1 без каких-либо замечаний. При этом расхождение не является существенным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Мировым судьей обоснованно признано наличие как смягчающих вину обстоятельств (состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи), так и отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения).

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 04.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 04 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Данилова