Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-5764/2023;)~М-4308/2023 2-5764/2023 М-4308/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-173/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005397-69

Дело № 2-173/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства, об обязании прекратить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, в котором указало, что ответчик осуществляет деятельность по продаже продовольственного сырья и пищевых продуктов с грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

ИП ФИО1 допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предприятие торговли ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, размещается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, при этом деятельность организации торговли ухудшает условия проживания людей в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 06.09.2023 г. дано поручение на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе экспертизы загрузки в предприятии торговли «<данные изъяты>» ИП ФИО1

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы заключением эксперта <данные изъяты> от 20.09.2023 г. № с фотосъемкой установлено, что предприятие торговли – магазин «<данные изъяты>» расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Предприятие торговли имеет два входа: один вход используется посетителями, изолирован от входа в подъезды и ориентирован на <адрес>, второй вход ориентирован на внутридворовую территорию, где также размещены входы в подъезды данного многоквартирного жилого дома.

При проведении фотофиксации 19.09.2023 г. зарегистрирован факт загрузки/разгрузки продукции из грузового автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного со стоны внутреннего двора жилого дома, где расположен вход в предприятие торговли, а также расположены входы в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что не соответствует п.п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также п. 2.1 СанПиН 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с учетом уточнения исковых требований просило:

обязать ИП ФИО1 устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли – магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем прекращения загрузки продукции товаров через вход в предприятие торговли, ориентированный на внутридворовую территорию, где также расположены входы в жилые помещения – подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

обязать ИП ФИО1 прекратить деятельность по загрузке продукции товаров через вход в предприятие торговли, ориентированный на внутридворовую территорию, где также расположены входы в жилые помещения – подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности от 26.12.2023 г. ФИО2, по доверенности от 18.01.2024 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ИП ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 г., ордеру от 05.12.2023 г. № адвокат Вильковская Н.В., по доверенности от 17.01.2024 г. ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 8, п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комнаты № общей площадью № кв.м, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В вышеуказанном нежилом помещении ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется коммерческая деятельность по торговле мясом и мясными продуктами в магазине «<данные изъяты>».

Филиалом ФБУЗ «<адрес>» в <адрес> на основании поручения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 06.09.2023 г. № проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза магазина ответчика в части условий загрузки продукции в предприятие торговли с применением фотофиксации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ <данные изъяты>» от 20.09.2023 г. № предприятие торговли (магазин ИП ФИО1 «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имеет два входа: один вход используется посетителями, изолирован от входа в подъезды и ориентирован на <адрес>, второй вход ориентирован на внутридворовую территорию, где также размещены входы в подъезды многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика, представленной технической документацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Также в экспертном заключении ФБУЗ «<данные изъяты>» от 20.09.2023 г. № указано, что при проведении фотофиксации 19.09.2023 г. зарегистрирован факт разгрузки продукции из грузового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного со стороны внутреннего двора жилого дома, где расположен вход в предприятие торговли, а также расположены входы в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы врач по общей гигиене филиала ФБУЗ <данные изъяты>» пришел к выводу о том, что предприятие торговли – магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО1 не соответствует требованиям п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 СанПиН 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Согласно п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 СанПиН 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Возражая против заявленных Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области исковых требований, представителями ИП ФИО1 суду указано, что мясная продукция загружается в магазин исключительно через вход, ориентированный на <адрес> стороны двора по необходимости водителями заносятся документация, используемая в хозяйственной деятельности ответчика.

На представленных истцом фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» от 20.09.2023 г. № (л.д. 11-15) усматривается транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а также мужчина, который несет в руках неидентифицируемый предмет по направлению в открытые двери.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач по общей гигиене филиала ФБУЗ <данные изъяты>» ИО6, проводившая санитарно-эпидемиологическую экспертизу, сообщила, что ею проводилась проверка деятельности ИП ИО1 без взаимодействия с хозяйствующим субъектом путем фотофиксации процесса разгрузки с удаленной дистанции, в результате чего она не видела, что именно заносили в магазин ответчика. Также сообщила, что на момент проводимой экспертизы двое мужчин заносили пластиковые лотки. Точное количество лотков она не помнит. Так как заносить могли либо товары, либо материалы, ею был сделан вывод о допущенном ИП ФИО1 нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ответчиком представлен суду договор на оказание транспортных услуг от 07.03.2022 г. №, заключенный с ИП ИО7, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ИП ФИО1) транспортные услуги автомобильным транспортом с предоставлением водителя.

Свидетель ИО8 суду сообщил, что он работает в ИП ИО9 водителем с 2002 года. Иногда привозит в торговые точки ИП ФИО1 документы.

Свидетель ИО10 суду пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ИП ИО9 с сентября 2023 года, развозит мясную продукцию по магазинам ИП ФИО1 В магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мясную продукцию разгружает со входа, ориентированного на <адрес>, в нерабочее время или во время технического перерыва. Продукцию в помещение магазина перевозит на тележке, так как вес тары составляет примерно 30-40 килограмм. Транспортировка продукции производится на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на кузов которого нанесены фирменные логотипы «<данные изъяты>

Ответчиком представлены суду фотографии транспортных средств, на все из которых нанесены фирменные логотипы «<данные изъяты>», в том числе фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство допущенного ответчиком нарушения положений п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2.1 СанПиН 2.3.6.3668-20 в виде загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения подтверждения не нашло.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в ходе проверки необоснованно сделан вывод о том, что 19.09.2023 г. в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлен факт загрузки в магазин ответчика мясной продукции. В ходе проверки содержимое переносимых пластиковых контейнеров не установлено, визуально проводивший экспертизу врач по общей гигиене не видела и не могла видеть, что в данных контейнерах находилось, а вывод данного специалиста о допущенном нарушении является предположением, который иными средствами доказывания не подтвержден.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Ввиду отсутствия доказательств допущенных ответчиком нарушений, а также доказательств наличия реальной опасности причинения вреда в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области исковых требований об обязании ИП ФИО1 устранить нарушения законодательства, об обязании прекратить деятельность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) об обязании устранить нарушения законодательства, об обязании прекратить деятельность.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 г.