Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020~М-1408/2020 М-1408/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.06.2020 года,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных 28.04.2020 года в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оценкой и уплатой государственной пошлины. В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому наряду с ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, из которой произошел залив.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. 28.04.2020 года произошел залив ее квартиры. Источник залива расположен этажом выше в квартире № №, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива послужило возгорание пластмассового ведра, вследствие чего вышла из строя полипропиленовая труба горячего водоснабжения. По факту затопления был составлен Акт обследования квартиры от 28.04.2020 года. Повреждена внутренняя отделка помещений: жилая комната, душевая комната, туалет, прихожая- коридор-кухня, а также мебель, электроплита «Мечта», повреждена электропроводка в душевой. Размер причиненного ей материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества) определен заключением независимого оценщика и составляет 159 477 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков, пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру, материальный ущерб – 159 477 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей и государственную пошлину – 4 389,54 рубля.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о судебном разбирательстве в ее отсутствие. Истец реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с каждого из ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры доверителя, а также убытки и компенсацию морального вреда, судебных расходов пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру № по <адрес>. Предположил, что ФИО4 курил в туалете и брошенный им окурок стал причиной возгорания пластмассового ведра и выхода из строя расположенной вблизи полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. При определении размера ущерба, просил руководствоваться заключением от 05.06.2020 года независимого оценщика ФИО5, полученного им до обращения в суд. Заявил о категорическом несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта Г. о размере причиненного ущерба, по его мнению, не соответствуют фактическим последствиям залива, сделаны без учета всех повреждений, причиненных в результате залива внутренней отделки квартиры и расположенного в ней имущества. Заключение судебной экспертизы имеет множество недочетов. Дополнительно пояснил, что последний ремонт в квартире ФИО3 был произведен 10 лет назад, тогда же были приобретены и установлены двери и мебель. Кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу и установлен в квартире ФИО3 около 4 лет тому назад. Документами, подтверждающими факт приобретения и стоимость поврежденной мебели, истец не располагает.

После объявленного в судебном заседании 11.11.2020 года перерыва, ФИО4 не явился. Ранее неоднократно предоставлял письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, по причине его инвалидности вследствие <данные изъяты> и, как следствие, нетрудоспособности (том 1 л.д.86, 103, 243). С учетом мнения участников процесса и физического состояния данного ответчика, рассмотрение дела завершено без участия ФИО4

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт залива квартиры истца 28.04.2020 года, а также причину данного происшествия, установленную представителями управляющей компании. Пояснил, что квартира № по <адрес> принадлежит ему с братом (ФИО4). Фактически в указанной квартире проживает один ФИО4 Сам он с 2012 года по настоящее время вместе с семьей зарегистрирован и проживает по <адрес>. Согласился с тем, что причиненный заливом ущерб должен быть возмещен истцу, поэтому ФИО1, неоднократно предлагалась денежная компенсация в размере 100 000 рублей, от получения которой представитель отказался. Заявил о чрезмерности требований истца. Пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы. Полагает выводы судебного эксперта более объективными, но и определенную им стоимость восстановительного ремонта считает значительной применительно к площади принадлежащей ФИО3 квартиры; давности приобретения истцом мебели, имеющей свой срок службы; фактическому отсутствию ремонта в квартире около 10 лет, что признавал ФИО1 в судебном заседании. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно предлагали представителю истца получить денежную компенсацию в размере 100 000 рублей и разрешить спор миром. ФИО1 отклонил все предложения ответчиков о мирном урегулировании спора ввиду недостаточности предложенной суммы денежной компенсации.

Выслушав пояснения участников процесса, а также судебного эксперта Г. по его заключению № 08/09 от 09.09.2020 года, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.02.2001 года ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 13 кв.м., в том числе жилой – 7,8 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8).

28.04.2020 года произошел залив квартиры истца.

Как следует из Акта осмотра квартиры, составленного 28.04.2020 года представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты>», подтопление квартиры ФИО3 произошло в результате халатности ФИО4, проживающего на третьем этаже в квартире №, в связи с выходом из строя полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (расплавлена в результате возгорания пластмассового ведра в туалете) (том 1 л.д.9).

Стороны по делу не оспаривают причину залива принадлежащей ФИО3 квартиры, установленную специалистами УК ООО «<данные изъяты>».

В результате залива, согласно названному Акту осмотра квартиры, в квартире истца на полу (покрытие – линолеум) обнаружены лужи. На потолке (покрытие плиткой ПВХ) видны капли от протекания, потеки по стенам в комнате, прихожей и душе. Наблюдается отслоение обоев и потолочной плитки. В зону подтопления попала мебель: в комнате (стенка, диван, стол) и коридоре (подставка под холодильник, кухонный стол, шкафы, электроплита «Мечта»). Заметно отслоение ДСП на мебели. В туалете и душевой течь по кафельной и пластиковой плитке, размокла дверца шкафа. Во время залива намокла электропроводка, произошло замыкание, отсутствует свет в душевой.Согласно выписке из ЕГРН, расположенное над квартирой истца жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 – ? доли, ФИО2 – ? доли. Право собственности ответчиков на квартиру № по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2017 года (том 1 л.д.94-98).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 квартиры и расположенного в ней имущества, поврежденного в результате залива, определена заключением судебного эксперта Г. от 09.09.2020 года № 08/09 в размере 78 459 рублей (том 1 л.д.172-217, 221-222).

Многочисленные вопросы по заключению судебного эксперта, возникшие у представителя истца, были рассмотрены в ходе опроса Г. в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ.

Заявление представителя истца, ФИО1, о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ лишь доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Основания для сомнения в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы судом не установлены. Доказательства получения данного доказательства с нарушением требований действующего законодательства, ни истцом, ни его представителем суду не предоставлены.

При назначении экспертизы, эксперт Г. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При опросе эксперта по его заключению, Г. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возражения представителя истца, по сути, сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, что в соответствии с нормами ГПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Отчет независимого специалиста П. № 23.05-20 от 05.06.2020 года не может быть положен в основу решения суда по настоящему спору, поскольку получен истцом во внесудебном порядке. ФИО3 не уведомляла ответчиков об организации независимой оценки причиненного ущерба, на осмотр поврежденного имущества не приглашала. Тем самым ФИО4 и ФИО2 были лишены возможности убедиться в наличии повреждений, их видах и объеме, а также свидетельствовать объективность их фиксации. Кроме того, отчет П. не доказывает недостоверность либо ошибочность вводов судебного эксперта Г.., а лишь свидетельствует об ином методе расчетов и субъективном восприятии дефектов при органолептическом осмотре поврежденного имущества.

Как пояснил эксперт Г. в судебном заседании, разница между размером причиненного истцу материального ущерба, определенная независимым оценщиком П. и, его заключением объясняется еще и тем, что многие повреждения мебели и внутренней отделки квартиры истца имеют повреждения, характер которых не позволяет однозначно связать их возникновение с заливом, имевшим место 28.04.2020 года. Такие повреждения в расчет не включены, поскольку он не исключает их возникновение вследствие длительной эксплуатации имущества. Пояснил также, что на его выводы повлияло отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исходном состоянии внутренней отделки квартиры и мебели (до залива). Указал, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, им определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не стоимость новой мебели. Расчет производился с использованием ресурса «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом названных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба ФИО3 должен нести ФИО4, чья халатность послужила причиной залива 28.04.2020 года принадлежащей истцу квартиры. Вина ФИО4 установлена Актом осмотра от 28.04.2020 года и не оспаривалась сторонами.

Как следует из пояснений ФИО1, требования истца к ФИО2 обусловлены исключительно тем, что данный ответчик является титульным собственником ? долей в праве собственности на квартиру, в которой проживает ФИО4 По мнению суда, такое обоснование исковых требований к ФИО2 не согласуется с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей ответственность виновного лица. Между тем, о вине ФИО2 в заливе от 28.04.2020 года истец не заявляет, что следует из текста ее искового заявления и пояснений представителя, ФИО1, в судебном заседании.

Основания, предусмотренные ст.1080 ГК РФ для солидарной ответственности ответчиков перед ФИО3, судом не установлены.

Законные основания для возложения на ФИО2, не являющегося причинителем вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 78 459 рублей, а также судебных расходов.

Требования ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требования ФИО3 о возмещении судебных расходов суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что первоначально заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены на 49%.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 78 459 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 4 600,87 рублей – судебные расходы,

всего – 83 059,87 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020 года.