Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-543/2021

Гражданское дело № 2-543/2021

УИД 42RS0037-01-2021-000561-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

22 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. *** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, согласно условий пункта 1.1 которого ИП ФИО2 обязался выполнить ремонтно- профилактические работы, ремонт ПВХ конструкций в *** ***, в свою очередь ФИО1 обязалась выплатить ответчику за оказанную услугу 141 000 рублей. Денежные средства за услугу, указанную в договоре, были оплачены ответчику в полном объеме ПАО «МТС- Банк» по кредитному договору. Ответчик до настоящего не исполнил условий договора в полном объеме, у истца отпала необходимость в услугах ИП ФИО2. 18.12.2020 г. ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия, где ФИО1 потребовала расторгнуть договор подряда от ***. Ответа на свою претензию она не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителя услуги.

Считает, что ответчик ИП ФИО2 нарушил ее права потребителя, необоснованно уклонился от исполнения договорных обязательств, при этом договор с ее стороны исполнен полностью, в связи с чем у нее возникли основания для расторжения договора подряда от ***, ответчик обязан вернуть ей сумму, оплаченную по договору подряда в размере 141 000 рублей, пеню за просрочку исполнения требований в размере 3% от оплаченной суммы, за каждый день просрочки, что составляет 4 230 рублей в день, начиная с 18.12.2020 г. по день удовлетворения требований ответчиком (из расчета 141000руб. : 100 х 3% = 4 230 руб.), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсировать моральный вред оцениваемый в 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Просит расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между ней и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 141 000 рублей, оплаченную по договору, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя услуги в размере 4 230 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 г. по день удовлетворения ответчиком требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от 08.04.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания 08.01.2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 42-43).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, полномочия которого определены на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания от 08.04.2021 г. (л.д. 42-43), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 160, 166-168, 172), в письменном заявлении истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 169, 170, 172), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении неустойки (л.д. 58-59, 71-72), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования безосновательны и не подлежат удовлетворению. У ответчика имеется единственный расчетный счет, на данный расчетный счет в июне 2020 года денежные средства от ответчика не поступали. У ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату неполученной от него денежной суммы в размере 141 000 рублей. Договор подряда от *** не действует. В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда, срок исполнения договора начинает течь с момента внесения предоплаты. Таким образом, обязательство ответчика исполнить договор подряда является встречным и вторичным к обязательству истца произвести оплату по указанному договору (статья 328 ГК РФ). Истец отказался от исполнения обязательств по договору, поэтому договор считается прекращенным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ. Просил полностью отказать в удовлетворении всех исковых требований (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 171), причины неявки не известны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ***. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонт ПВХ конструкций в квартире по адресу: ***. Общая стоимость работ и материалов составляет 141 000 рублей (п. 2.1.) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда общая стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору составляет 141 000 рублей, п. 2.1.1. предусмотрена предоплата в рассрочку.

Из приложенных к договору подряда листов замеров следует, что оплата осуществляется в рассрочку за счет кредита.

18.12.2020 г. ФИО1 направила претензию ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от ***. в связи с неисполнением условий договора и в связи с тем, что необходимость в услугах ИП ФИО2 отпала (л.д. 15-16).

Судом был истребован отказной материал *** по сообщению гр. ФИО1 по факту оформления на ее имя кредита, представленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», копии документов кторого приобщены к материалам дела (л.д. 122-134).

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что 26.06.2020г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда *** на комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ на сумму 141 000 рублей. Данную услугу клиент предпочел приобрести путем оформления потребительского кредита через брокерскую платформу пост кредитование. Одобрение на кредит пришло от банка «МТС». 27.06.2020г. они распечатали договор и отвезли на подпись клиенту. Клиент отказался от кредита и от предоставления ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ. ФИО1 банковский договор не подписывала и в связи с чем документы в платформу не загружались, тем самым не был авторизован договор на предоставление кредита. Денежные средства на счет ИП ФИО2 от брокерской платформы пост кредит в сумме 141 000 рублей по данному договору с ФИО1 не поступали (л.д. 131-132).

Из объяснений ККО. от 15.12.2020г. следует, что он работал *** у ИП ФИО2. ФИО1 «МТС Банк» одобрил кредит в размере 141 000 рублей через кредитную платформу «Пост кредит». В договоре и анкете оказалась ошибка. Приехав в офис МТС для устранения ошибки, ФИО1 отказалась от кредита (л.д. 129-130).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 18.05.2021 г. следует, что на имя ФИО1 в рамках кредитного договора № *** от *** открыт счет в ПАО «МТС-Банк» *** от ***. Кредитный договор № *** от *** не был заключен, был ошибочно авторизован в системе. Договор клиентом не подписывался. Товар клиенту не выдавался. Заявка не была отменена ранее, поскольку обнаружилась после сообщения банка. Денежные средства будут возвращены на счет клиента для закрытия кредитного договора. После возврата средств на счет клиента, договор в банке необходимо аннулировать (л.д. 114, 117).

Согласно выписке по счету *** ФИО1 08.06.2020г. в ПАО «МТС Банк» открыт счет, сумма операций по кредиту составила 150 050 рублей по кредитному договору № *** от *** (л.д. 88).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области от 22.04.2021г. на имя ИП ФИО2 открыты следующие банковские счета: *** в АО «Тинькофф Банк» расчет счет ***, ***. в ПАО «Совкомбанк» расчетный счет ***, *** (л.д. 57, 95). Счета являются действующими.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 07.05.2021г. (л.д. 121), выписке по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» за период с 01.06.2020 г. по 31.12.020 г. операции по счету *** не совершались (л.д. 141-оборот, 143-оборот, 146).

Также операций по переводу денежных средств в размере 141 000 рублей от ПАО «МТС Банк» на расчетные счета ИП ФИО2, ***, *** в ПАО «Совкомбанк» не совершались (л.д. 97-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № *** от *** на сумму 141 000 рублей между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 не был заключен, денежные средства в размере 141 000 рублей по договору подряда *** от *** на счет ИП ФИО2 не перечислялись.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть договор подряда, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не выполнил условий договора.

Согласно п. 1.6. договора подряда срок выполнения работ согласовывается в заявке заказчика (Приложение ***) и не может оставлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1. договора.

Поскольку судом установлено, что предоплата по договору подряда заказчиком ФИО1 не внесена, нарушений договора со стороны ИП ФИО2 не имеется, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора подряда и взыскании денежных средств, которые ФИО1 оплачены по договору не были.

Нарушений прав потребителя судом не установлено, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько