Решение № 2-2604/2019 2-2604/2019~М-1867/2019 М-1867/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2604/2019

№2-2604/2019

03RS0004-01-2019-002234-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «Монетчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Монетчик» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Монетчик» в лице ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, передать дольщику квартиру со строительным номером 655, расположенную на 13 этаже объекта, общей площадью 84,80 кв.м., в том числе жилой площадью 59,77 кв.м. Дольщик обязуется уплатить застройщику в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в размере 19 393 692 руб. Срок передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорные обязательства исполнила, оплата по договору подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ЗАО «Монетчик» претензию о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, но какого-либо ответа на претензию не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала передаточный акт к договору участия в долевом строительстве и приняла квартиру, но ответчик свои обязательства нарушил, так как в соответствии договору не передал квартиру в установленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 302 609, 64 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО6 сумму неустойки в размере 1 302 609, 64 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб; штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 584, 08 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, представил возражение, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить сумму неустойки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Монетчик» в лице ФИО3был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, передать дольщику квартиру со строительным номером 655, расположенную на 13 этаже объекта, общей площадью 84,80 кв.м., в том чсиле жилой площадью 59,77 кв.м. Дольщик обязуется уплатить застройщику в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в размере 19 393 692 руб. Срок передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 договорные обязательства исполнила, оплата по договору подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ЗАО «Монетчик» претензию о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, но какого-либо ответа на претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала передаточный акт к договору участия в долевом строительстве и приняла квартиру, но ответчик свои обязательства нарушил, так как в соответствии договору не передал квартиру в установленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере, т. е. 1/150.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцами, подлежащая выплате неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства ответчиком составляет 1 302 609,64 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется, и применение ст. 333 ГК РФ для снижении суммы неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответчик не выполнил указанное требование истцов.

Учитывая требования приведённого выше законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом денежных сумм. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО2 составляет 666 304,82 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем работ, судебные расходы по оплате услуг представителя в 30 000 рублей в пользу каждого истца, суд считает разумными.

Вместе с тем, требования заявителей о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. также подлежа удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 713 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ЗАО «Монетчик» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО6:

- сумму неустойки в размере 1 302 609, 64 руб.;

- моральный вред в размере 30 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 666 304,82 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов