Апелляционное постановление № 22-3735/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-149/2024

судья Погодина Н.В. дело № 22-3735/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ньорба П.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Свербиль В.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, работающий водителем в ИП «ФИО6», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 и материальный ущерб в размере 44200 рублей;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части гражданские иски оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 21 минуту в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Свербиль В.Н. считает приговор несправедливым ввиду несправедливости назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование ссылается на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих ФИО1 данных. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд счел невозможным применить указанные положения уголовного закона и пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении лишения свободы. Также обращает внимание на наличие в деле доказательств того, что ФИО1 предпринял все возможные меры для экстренного торможения автомобиля во избежание наезда на пешехода. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание c применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соглашаются с приговором суда, поскольку считают назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному преступлению. Также высказывают несогласие с размером взысканной сумму компенсации морально вреда, которая, по их мнению, является необоснованно заниженной и не соответствующей степени причиненных им нравственных страданий в связи с потерей матери. Считают, что судом необоснованно в качестве прочих смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как само поведение ФИО1 и стороны защиты в целом свидетельствовали об обратном. Указывают на то, что подсудимым не предпринимались попытки принести извинения и выразить соболезнования. Денежные средства, которые подсудимый направлял им почтовым переводом, не были приняты ввиду отсутствия раскаяния со стороны ФИО1 Поэтому полагают, что наказание в части срока лишения свободы подлежит увеличению. Также в жалобах потерпевшие приводят доводы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации причиненного морального вреда. Считают, что в приговоре фактически не приведено обоснования снижения в 3 раза размера подлежащей взысканию с подсудимого суммы компенсации морального вреда, не учтена степень причиненных им страданий исходя из взаимной привязанности, существовавшей между потерпевшими и их матерью. Просят приговор суда изменить, увеличив ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, а также увеличив сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до 1500000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевших и.о. заместителя прокурора г. Cтаврополя ФИО7 выражает несогласие с их доводами, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Приводит доводы о законности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, такие как положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие компрометирующих учетов и судимости, состояние здоровья виновного, полно и объективно установил смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, неоднократное принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья супруги виновного, положительные характеристики, наличие на иждивении дочерей, являющихся студентками, и родителей, являющихся пенсионерами, действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (направление денежных переводов потерпевшим).Выводы о признании указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание в приговоре убедительно мотивированы, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством попытки ФИО1 передать потерпевшим денежные средства в качестве компенсации причиненного преступлением вреда. Сами потерпевшие данные факты (направление им денежных переводов от виновного) не оспаривают. Отказ потерпевших принять денежные средства от ФИО1, независимо от мотивов, которыми они руководствовались, не позволяет игнорировать тот факт, что виновный по собственной инициативе выразил активное намерение компенсировать тот вред, который он причинил потерпевшим. Доводы потерпевших об отсутствии у ФИО1 раскаяния носят субъективный характер, в то время как поведение виновного после совершения преступления, в том числе, в судебном заседании, явно показывает, что он искренне сожалеет о своих действиях и раскаивается в этом.Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. При назначении наказания суд объективно и всесторонне оценил данные о личности ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение ФИО1 реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, также, как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ убедительны, оснований для их переоценки нет.Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, так как оно полностью соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного, назначенный судом срок лишения свободы далек от максимального.Применение условного осуждения к ФИО1 за совершение преступления, в результате которого погиб человек, невозможно, поскольку исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания. Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части основаны на придании чрезмерного значения данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам.Между тем, нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку они носят субъективный характер. Выводы суда первой инстанции в части назначения наказания убедительно мотивированы, а потому нет оснований для усиления наказания в отношении ФИО1Вид исправительного учреждения определен судом верно.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших о несогласии с суммой компенсации морального вреда. Как видно из приговора, при определении размера компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего суд первой инстанции объективно и в полной мере оценил степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате гибели их матери. Определенный в приговоре размер компенсации каждому потерпевшему морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому нет оснований для его увеличения.При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевших. На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л :приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Свербиль В.Н. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов