Приговор № 1-115/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Владимирова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ситниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-115/2021 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, в отношении лишения свободы применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок продолжительностью 1 год, постановлением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в отношении лишения свободы применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок продолжительностью 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, наказание, назначенное по приговорам Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и Черемховского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в коридоре <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, попросил у своего знакомого ДЕВ сотовый телефон для осуществления звонка. ДЕВ передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «HUAWEIY 5» (Хуавей Ю 5). В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. С этой целью ФИО1, в руках которого находился указанный сотовый телефон, выбежал из квартиры ДЕВ ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на неоднократные требования потерпевшего вернуть его сотовый телефон, с места преступления скрылся. Таким образом, в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде <номер изъят><адрес изъят> микрорайона Юбилейный в <адрес изъят>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил сотовый телефон «HUAWEIY 5» (Хуавей Ю 5) стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ДЕВ, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к своему знакомому ДЕВ в его квартиру, расположенную в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. Находясь в коридоре, он попросил у ДЕВ сотовый телефон, чтобы позвонить. ДЕВ передал ему свой сотовый телефон марки «HUAWEIY 5», в корпусе черного цвета, сенсорный. В это время он решил похитить данный телефон, так как нуждался в деньгах. Когда ДЕВ пошел на кухню, так как он попросил у него воды, то он вышел из квартиры, стал спускаться вниз по лестнице. За ним сразу вышел ДЕВ, стал кричать ему, чтобы он вернул телефон, однако, он выбежал из подъезда. В этот же день он сдал сотовый телефон, принадлежащий ДЕВ, в ломбард «МикроМакс», расположенный в торговом центре «Скиф» за 1000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, сообщил органам следствия место нахождения данного сотового телефона, после чего телефон был возвращен потерпевшему. (л.д. 95-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, показал место нахождения квартиры, в коридоре которой ДЕВ передал ему свой сотовый телефон, который он решил похитить, а также показал направление его движения из квартиры и из подъезда, когда ДЕВ пытался его остановить. При проведении проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.124-128, 129-131).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ДЕВ. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что проживает в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов к нему пришел его знакомый ФИО1 Он впустил его в квартиру, они стояли в коридоре. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон марки «HUAWEIY 5», который приобрел в апреле 2020 года примерно за 6000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл». Затем он пошел на кухню, так как ФИО1 попросил у него воды. В этот момент он услышал, что открылась входная дверь. Он выбежал сначала в коридор, а затем на лестничную площадку в подъезде, увидел убегающего от него ФИО1, стал кричать ему вслед, чтобы он отдал ему телефон, не убегал, однако, ФИО1 не остановился. После этого он пошел в отдел полиции, где написал заявление. Свой телефон в пользование ФИО1 он не передавал. С проведенной оценкой телефона в размере 6623 рублей согласен. Причиненный в результате хищения сотового телефона ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д.29-31, 76-77).

Оценивая показания потерпевшего ДЕВ, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Его показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий.

Показаниями свидетеля ДМС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что в своем сервисном центре «МикроМакс» он занимается ремонтом и продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов молодой человек предложил купить у него сотовый телефон марки «HUAWEIY 5», так как ему нужны были деньги. Он согласился и купил у него этот телефон за 1000 рублей на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотовый телефон, приобретенный у молодого человека. (л.д.39-30).

Показаниями свидетеля АНИ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 употреблял наркотические средства. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс лечения от наркотической зависимости. (л.д.60-61).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.1).

Заявлением ДЕВ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего его сотовый телефон (л.д. 5).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра. (л.д.10-13, 14-16).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого ДМС выдал сотовый телефон марки «HUAWEIY 5» (л.д.21-24).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ДЕВ коробки от сотового телефона марки «HUAWEIY 5» (л.д.34-37).

Заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «HUAWEIY 5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 8% составляет 6623 рубля, сотовый телефон находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.49-55).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) - сотового телефона «HUAWEIY 5», коробки от сотового телефона «HUAWEIY 5» (л.д.64-72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона «HUAWEIY 5», коробки от сотового телефона «HUAWEIY 5» (л.д. 73).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его вина по предъявленному ему обвинению доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов подсудимый ФИО1 пришел к своему знакомому ДЕВ в его квартиру, расположенную в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. Находясь в коридоре указанной квартиры, он попросил у ДЕВ сотовый телефон для осуществления звонка. После того, как ДЕВ передал ему свой сотовый телефон, ФИО1 решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись временным отсутствием ДЕВ в коридоре, ФИО1 с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном выбежал из квартиры. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ДЕВ, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д.10-16).

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Действия подсудимого ФИО1 были открытыми, совершенными в присутствии потерпевшего ДАВ, так как, обнаружив, что ФИО1 вместе с его телефоном вышел из квартиры, ДЕВ пытался остановить ФИО1, выкрикивая ему требования остановиться. При этом подсудимый слышал крики ДЕВ, видел его в подъезде, что он подтвердил в своих показаниях, то есть он осознавал, что его преступные действия очевидны для ДЕВ, который пытался остановить ФИО1, однако, он продолжил свои действия, направленные на совершение хищения. ФИО1 действовал открыто, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ДЕВ У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ДЕВ, так как они получены с соблюдением установленного порядка, являются стабильными, последовательными.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом ДЕВ, продав его ДМС Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ДМС, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель выдал приобретенный им у ФИО1 сотовый телефон (л.д.21-24).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ДЕВ, заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д.49-55). Объем похищенного и его стоимость не оспаривались подсудимым ФИО1

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме мнения самого потерпевшего, подтвердившего, что причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным, суд учитывает также сведения о стоимости похищенного имущества и материальное положение потерпевшего. Похищенное имущество предназначено для длительного использования. Потерпевший ДЕВ не имеет стабильного источника дохода.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д.144), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д.145, 146). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д.106-110). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в возмещении причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетних детей, то есть социально адаптирован, характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д.196). Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.148-149).

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, его раскаяния в совершенном преступлении, возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, удовлетворительной характеристики, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду необходимо учесть положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает сведения о личности подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовала раскрытию преступления, принял меры к розыску похищенного имущества. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно информации, представленной филиалом по г. Саянску УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете в инспекции в связи с условным осуждением, отмечается, что он не пытается трудоустроиться, <данные изъяты>, при этом указано, что нарушений в период контроля за его поведением не допускал. С учетом изложенного суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, и приговор Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым указанные приговоры суда исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон, коробку от сотового телефона, переданные потерпевшему ДЕВ, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговор Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««HUAWEIY 5», коробку от сотового телефона, переданные ДЕВ, оставить по принадлежности потерпевшему ДЕВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина