Решение № 2-3933/2017 2-3933/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3933/2017

Гражданское дело 2-3933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Югорское управление Инвестиционно-строительными проектами» был заключен договор №С№/1 участия в долевом строительстве многоквартирного. В соответствии с п.2.3, договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру Участнику не позднее II квартала 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно п.1, которого, объект долевого строительства будет передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства, в согласованный сторонами срок, не исполнил свои обязательства перед истцом, передав объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Согласно п.4.1, договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 2 726 104 рубля 00 копеек. В настоящий момент ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.

В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 305 руб. 20 коп., возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, не признал часть иска, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, В которых указал, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки передачи квартиры составил 75 дней, что является незначительным в условиях неблагоприятной экономической ситуации. В адрес ответчика поступили многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, совокупная сумма требований в случае удовлетворения которых вызовет приостановку строительства других объектов и значительное ухудшение финансового состояния ответчика. Совокупная сумма выплат ответчиком неустоек в пользу участников долевого строительства – физических лиц за 2016 год составила 111 996 099 рублей 61 копейка. Ответчик полагает, что имеет место совокупность обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, привел расчет неустойки, исходя из процентной ставки по вкладам Сбербанка РФ физических лиц, что составило 39 755 рублей 68 копеек, тем самым, размер заявленных требований превышает в 3,5 раза. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда, указал, что компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости может составить в размере 1000 рублей, поскольку доказательств негативных последствий для истцов от действий застройщика, в дело не представлено. Кроме того штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» не должен применяться к правоотношениям из долевого участия в строительстве, т.к. статьей 6 (п.2.) Закона № 214-ФЗ непосредственно предусмотрена мера ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде двойного размера неустойки.

Представитель ответчика просит суд требования истца удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки снизив до размера 39 755 руб. 68 коп. и к сумме штрафа - до 25% от размера удовлетворенных требований, в части требования о компенсации морального вреда - удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор № №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: адрес: <адрес> 30, номер <адрес>, номер секции 7, проектный номер <адрес>, общая площадь 40, 39 кв.м.,

В соответствии с п. 2.3 Договора: Объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее II квартала 2016 года.

Согласно п. 4.1. Договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 2 726 104 рубля 00 копеек.

Как указал представитель истца и не поставлено под сомнение в ходе судебного рассмотрения спора ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора долевого участия.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, а именно, изменения пункта 2.3 Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию «17-20-ти этажного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № г Сургута» выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира фактически была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО3

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 день) в размере 136 305 рубля 20 коп., исходя из следующего расчета: 2 726 104 рубля * 10%*1/300*75 дней.

Довод ответчика о неправильном применение ставки рефинансирования при расчете неустойки, а именно 9,25%, вместо 10%, суд находит несостоятельным, ввиду неправильного применения ответчиком норм материального права, поскольку ставка рефинансирования в размере 9,25% применяется к правоотношения, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ В период спорных правоотношений и заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена Банком России в размере 10%.

Таким образом при предъявленном истцом периоде просрочки исходя из значений ставки рефинансирования по периоду размер неустойки рассчитанный за предъявленный истцом период исходя из стоимости квартиры составляет 138 122 рубля 60 коп.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем к выплате ответчиком подлежит неустойка в заявленном истцом размере равном 136 305 рубля 20 коп.

Довод представителя ответчика о необходимости обязанного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, какого-либо правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истцы выбрали надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в ходатайстве мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 75 дней, более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства (IV квартал 2016 г.), однако и к согласованному сроку в дополнительном соглашении объект так и не был передан истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей основываются на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», который составляет (136 305 рублей 20 копеек + 5 000 рублей) х 50% = 70 562 рубля 60 копеек.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226 рублей 10 копеек, в том числе: 3926 рублей 10 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно Строительными Проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 136 305 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 562 рубля 60 копеек, всего 211 867 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________