Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1197/2024

Дело №

27RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО9, доверенность <адрес>0 выд. 08.11.2023г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заявление Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» о взыскании расходов по экспертизе,

установил:

истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «TOYOTA VOXY» г.р.з. О 025 МА 27, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и MITSUBISHI OUTLANDER PHEV г.р.з. У 603 № по управлением водителя ФИО3, которая двигалась по Амурскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Оба водителя в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ выехали на перекресток улиц Калинина - Амурский бульвар на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, она также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО2, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена: без учета износа 2 601 900 руб., с учетом износа 1 784 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП 2 128 000 руб., стоимость годных остатков 545 411,86 руб.

Ущерб, причиненный истцу составляет 1 852 589 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 791 294,50 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб 791 294,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования 13 000 руб., по оплате дефектовки 4 500 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 113 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, указывает на отсутствие своей вины, полагает, что виновным ДТП является истец, которая, не убедившись в безопасности дорожного движения, выехала на запрещающий (красный сигнал) светофора. Ответчик двигалась по своей полосе по <адрес>, с разрешающей скоростью 40 км/ч, пересекала несколько регулируемых перекрестков, на разрешающий сигнал светофора. Пересекая третий перекресток, она увидела смену светофора на последнем третьем перекрестке, дорожная обстановка позволила ей завершить маневр, в связи с чем, она приняла решение завершить маневр. Отвлеклась на пешехода, который пытался перейти дорогу в неположенном месте, увидела со стороны бульвара двигавшийся на нее, на большой скорости автомобиль ответчика, не успела предпринять меры, чтобы избежать ДТП при сложившейся дорожной обстановке. Покрытие было мокрым, моросил дождь, были сумерки. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указала, что экспертом при дачи заключения не учтено, что она двигалась по главной дороги, соответственно имела преимущество в движении, ответчик ехала по второстепенной дороге, двинулась на запрещающий красный сигнал светофора. Считает, что истец в больше степени виноват в столкновении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «TOYOTA VOXY» г.р.з. О 025 МА 27, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и MITSUBISHI OUTLANDER PHEV г.р.з. У 603 № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по Амурскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП Ф за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

ФИО10 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Из материалов ДТП следует, что ФИО3 в указанное выше время являлась водителем MITSUBISHI OUTLANDER PHEV г.р.з. У 603 №двигалась по <адрес> бульвар со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> бульвар, на запрещающий (красный) сигнал светофора; водитель ФИО10 являлась водителем автомобиля «TOYOTA VOXY» г.р.з. О 025 МА 27 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на перекресток улиц Калинина-Амурский бульвар на запрещающий (желтый) сигнал светофорам. Оба водители нарушили п. 6.2 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пункт 6.2 Правил закрепляет значения сигналов светофора. Так, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях определения механизма ДТП, установления причинно-следственной связи между действиями водителей в сложившейся дорожной обстановке и наступившими событиями, установления причины ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER PHEV г.р.з. У 603 № и «TOYOTA VOXY» г.р.з. О 025 МА 27, выехавших на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, состоял из стадии сближения транспортных средств, стадии столкновения в процессе частичного совместного перемещения, и далее, стадии свободного перемещения в конечном положении.

В результате проведенного исследования экспертом дан ответ, что в условиях дорожной обстановки, при перемещении к регулируемому перекрёстку и дальнейшего перемещения к выезду с пересечения проезжих частей, водитель автомобиля «TOYOTA VOXY» должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.

Поскольку в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA VOXY» располагала технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, путем снижения скорости вплоть до полной остановки, предотвратить выезд на пересекаемую проезжую часть при включенном запрещающем движении «Желтом» сигнале светофора, но продолжила движения до момента столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, сделан вывод, что действия водителя данного транспортного средства с технической точки зрения не советовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER PHEV при проезде регулируемого перекрестка, также должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER PHEV к проезду регулируемого перекрестка приступила на жёлтый сигнал светофора, сделан вывод, что действия водителя ТС с технической точки зрения, не соответствовали общим требованиям ПДД РФ, а также п. 6.2 ПДД РФ.

Поскольку действия водителей автомобилей, связанные с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям ПДД РФ, как действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, так и действия водителя автомобиля «TOYOTA VOXY», с техничкой точки зрения, стоят в причинной связи с данным ДТП, имевшим место 15.09.2023г. в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>.

Ответ на вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, конкретных пунктов Правил не дан, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции суда, носит правовой характер. Данный вопрос экспертом скорректирован и на него дан ответ в редакции о соответствии действия водителей требованиям Правил.

Ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи в действиях водителей с произошедшим столкновением носит правовой характере, экспертом вопрос скорректирован и дан ответ, о причинной связи действий водителей транспортных средств с дорожно-транспортным происшествием.

Суд, приняв во внимание пояснений лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, материалы ДТП, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке вина водителей транспортных средств носит обоюдный характер, оба водителя пренебрегли требованиями Правил, а именно п. 6.2 ПДД РФ, выехали на перекресток на запрещающий для обоих водителей сигнал светофора, не предприняли всех возможных мер в плоть до остановки транспортных средств, что привело к столкновению и причинению ущерба обоим водителям.

Доводы ответчика о том, что она двигалась по главной дороге и соответственно имела преимущество в движении, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании Правил дорожного движения. В данном случае правила движения по главной и второстепенно дороге не действуют, в связи с тем, что перекрёсток является регулируемым, и водители обязаны руководствоваться требованиям сигналов светофора.

Доводы ответчика о том, что доля вины истца больше ее, поскольку истец выехала на запрещающий красный сигнал светофора, а она на желтый сигнал, который, по ее мнению, позволяет продолжить движение, судом отклоняются, поскольку в соответствии требованиями Правил, желтый и красный сигналы светофора относятся к запрещающим сигналам, предписывают водителям остановиться.

При таких обстоятельствах, вина водителей в столкновении соответствует 50% каждого.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, истец обосновано выдвинул требования к виновнику ДТП.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает за основу заключение ИП «ФИО2» №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, составляет без учета износа 2 601 900 руб., с учетом износа 1 784 000 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2 128 000 руб., стоимость ликвидных остатков 545 411 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Судом на разрешение стороне ответчика ставился вопрос о назначении товароведческой экспертизы, в случае несогласия со стоимостью, определённой экспертом по заданию истца, либо самострельному представлению доказательств стоимости восстановительного ремонта. Ответчик отказалась от назначения данного вида экспертиз, иные доказательства стоимости ремонта не представила.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 791 294,50 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов об оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 руб.

Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми, поскольку связаны с получением доказательств по делу, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого определено оказание по заданию заказчика юридических услуг вопросу о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2023г., а также по вопросу взыскание судебных и иных расходов: консультирование клиента, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных организациях и учреждениях, поучение решения суда, исполнительных документов, совершение иных действий, необходимых для исполнения обязательств, связанных с предметом договора.

Пунктом 1.2 договора определено право исполнителя привлекать для выполнения, взятого на себя обязательства третьих лиц.

Стоимость услуг по договору 40 000 руб., истцом оплачена исполнителю ФИО7, что подтверждается распиской.

Суд признает обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они связаны с реализацией истцом своего права на получение квалифицированной юридической помощи, расходы понесены в рамках рассмотренного дела, подвержены доказательствами.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Суд с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательства, принятие истцом услуг без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом договора, в полном объеме, объем собранных доказательств, длительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, право суда разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов, считает требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 30 000 руб.

Суд исходя из установленных обстоятельств, считает данный размер в наибольшей степени отвечает разумности и справедливости, соответствует балансу прав и интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого права, соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в <адрес>.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающий чрезмерность размера расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113 руб.

Разрешая заявление Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» о взыскании расходов по экспертизе, суд находит его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 17.04.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», оплата экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ при отказе стороны, на которую возложена оплата от предварительной оплаты экспертизы, эксперт обязан направить экспертное заключение вместе с материалами настоящего дела, заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, для решения судом вопроса о взыскании этих расходов с соответствующей стороны по делу.

Экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № от 10.056.2024 г.

В соответствии с счетом на оплату от 10.06.2024г №, стоимость проведения экспертизы составила 36 000 руб.

При проведении экспертизы ответчиком, как лицом, заявившим соответствующее ходатайство и на которого судом возложена обязанность оплатить экспертизу, денежные средства на счет экспертного учреждения или депозит суда не внесены.

Принимая во внимание, что вопрос о возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы при проведении экспертизы судом был разрешен, также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать заявленную сумму за проведение судебной экспертизы с ответчика, на которого при назначении экспертизы возложена обязанность по ее оплате и лица не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.85, 194 -199, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ( паспорт <...> выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт <...> выд. ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 791 294,50 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб., по оплате дефектовки 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ( паспорт <...> выд. 01/08/2014 г.) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ( ИНН <***>, КПП 272301001) расходы за проведение судебной экспертизы 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.