Решение № 2-1684/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1684/2024

*****

УИД *****RS0*****-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобан-Вест» к ФИО4 ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобан-Вест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в адрес ООО «Автобан-Вест» поступила претензия от ФИО2 о наличии в автомобиле недостатков, связанных с неисправностью каталитического нейтрализатора. В связи с несогласием ФИО2 с результатами проверки качества автомобиля от <дата>, на территории истца, в присутствии ответчика проведена автотехническая экспертиза автомобиля КIO RIO VIN <***> принадлежащего ответчику.

Согласно результатам экспертизы, причиной потери работоспособности двигателя является механическое повреждение деталей цилиндропоршневой группы. Кроме того, в ходе экспертизы было установлено, что ответчиком внесено изменение (перепрошивка) в программное обеспечение блока управления двигателем. Вмешательство в заводское программное обеспечение блока управления двигателем, как и в любые иные системы автомобиля со стороны собственника, в соответствии с условиями гарантийных обязательств, установленных заводом-изготовителем, запрещено и прекращает гарантийные обязательства на недостатки, вызванные такими действиями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

<дата> между ООО «Автобан-Вест» и ООО «Деловой Плюс» заключен договор *****-И на оказание услуг по автотехническому исследованию транспортных средств. В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг составила 68 000 рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается самим заключением специалиста, а также Актом выполненных работ ***** от <дата> ООО «Автобан-Вест» оплатил стоимость проведения независимой экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автобан-Вест» расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы автомобиля KIO RIO VIN <***> принадлежащего ответчику, в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автобан-Вест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Представитель истца ООО «Автобан-Вест» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автобан-Вест». Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Автобан-Вест».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст.17,18,19 и 20 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автобан-Вест» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль KIO RIO VIN <***>, 2016 года выпуска. В соответствии с разделом 2 договора, стоимость автомобиля составляет 738 700 руб.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами.

В соответствии с Актом <дата> ООО "Автобан-Вест" проведена проверка технического состояния автомобиля KIO RIO VIN <***>, 2016 года выпуска, по результатам которой установлено: неисправность каталитического нейтрализатора не подпадает под ответственность изготовителя, т.к. дата начала гарантии <дата> и пробег автомобиля более 100 000 км. Следовательно, детали, вышедшие из строя по причине неисправности каталитического нейтрализатора, могут быть заменены только на коммерческой основе.

При ознакомлении с актом, ФИО2 указал о не согласии с результатами проверки технического состояния автомобиля.

<дата> ФИО2 обратился в адрес ООО "Автобан-Вест" с претензией, в которой указал, что в приобретенном автомобиле выявлена неисправность каталитического нейтрализатора. В связи с чем, просил произвести ремонт автомобиля, устранить выявленные неисправности.

<дата> ООО «Деловой плюс» подготовлено заключение эксперта *****-И, в соответствии с которым в автомобиле KIO RIO VIN <***>, 2016 года выпуска, причиной потери работоспособности двигателя является механическое повреждение деталей цилиндропоршневой группы. Механическое повреждение деталей цилиндропоршневой группы двигателя, произошло из-за попадания фрагментов керамического блока (сот) керамического нейтрализатора отработавших газов, вследствие его разрушения, в цилиндры двигателя.

Таким образом, ООО «Автобан-Вест» было вынуждено отказать в удовлетворении требований, изложенных в претензии ФИО2

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере 68 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором 35/21-И на оказание услуг по автотехническому исследованию транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО "Деловой плюс" и ООО "Автобан-Вест", актом оказания услуг на сумму 68 000 руб. и платежным поручением ***** от <дата> о перечислении денежных средств ООО "Автобан-Вест" на счет ООО "Деловой плюс".

Как следует из искового заявления, при подаче заявления в суд, ответчиком указанная сумма на расчетный счет или кассу истца не уплачена.

Так, абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> ***** "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 5 названной статьи установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> ***** "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал, предоставил автомобиль для проведения исследования. Заключением экспертизы установлен факт отсутствия недостатков в товаре, возникших вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <дата> ***** "О защите прав потребителей", оценивая доказательства, представленные в материалы дела, исходит из того, что ФИО2 необоснованно возражал против акта ООО "Автобан-Вест" проверки технического состояния автомобиля KIO RIO VIN <***>, 2016 года выпуска, что повлекло наступление убытков для истца в виде расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку заключением экспертизы установлено причины недостатков автомобиля ответчика, то обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 240 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автобан-Вест» к ФИО4 ФИО6 о взыскании денежных средств (убытков), судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу ООО «Автобан-Вест» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы автомобиля KIO RIO VIN <***>, принадлежащего ответчику, в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ООО «Автобан-Вест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Жукова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.