Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключ и К» (ветеринарная клиника «Бакс») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ и К», ссылаясь на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ года собаки породы померанский шпиц за 35 000 рублей. Собака по кличке Канитель приобреталась по совету психолога для ее <данные изъяты> поскольку дочь является <данные изъяты>. За период пребывания в семье В. очень привыкла к собаке и постоянно находилась с ней рядом.

ДД.ММ.ГГГГ у собаки из петли появились выделения, в связи с чем, истец обратилась в ветеринарную клинику «Бакс» и заключила договор на оказание платных услуг по лечению собаки, при этом копия договора ей представлена не была. На момент осмотра общее состояние животного оценено как удовлетворительное, поставлен предварительный диагноз: пиометра. При этом кровь на анализ не бралась, ультразвуковое обследование не проводилось. Затем проведена операция и поставлен окончательный диагноз: пиометра, слипчивое воспаление матки и брыжейки тонкого отдела кишечника; лечение: овариогистерэктомия, стоимость операции составила 4 000 рублей.

После операции она забрала собаку домой, дома Канители стало плохо, она отказывалась от еды и воды, у нее была рвота, повышенная температура. В связи с ухудшением состояния здоровья собаки, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на прием к врачу. При проведении осмотра врачом, общее состояние собаки было оценено как удовлетворительное, при пальпации установлено, что мочевой пузырь умеренно наполнен, проведено измерение температуры дела, поставлены уколы, после чего отправили домой. При приеме ей не предложили провести животному дополнительное обследование, как то ультразвуковое исследование и общие анализы. За посещение ею внесена оплата в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось, она вновь обратилась в ветеринарную клинику «Бакс», на приеме при пальпации врач определил, что мочевой пузырь переполнен, собаке поставлены уколы и отпущены домой, за услуги внесена оплата в размере 400 рублей.

В связи с тем, что собаке с каждым часом становилось хуже, в 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ветеринарную клинику «Живаго», на осмотре состояние здоровья собаки оценено как крайней степени тяжести, поставлен предварительный диагноз: уремический синдром. Для проведения ультразвукового исследования врач клиники «Живаго» воспользовался услугами такси, стоимость поездки от ветеринарной клиники «Живаго» до ветеринарной клиники «21 век» составляет 150 рублей, данные услуги в обе стороны были ею оплачены в сумме 300 рублей.

Согласно заключению ультразвукового исследования у собаки по кличке Канитель имелись признаки большого количества свободной перитонеальной жидкости в левой поясничной области и полости малого таза, гидронефроз первой степени обеих почек, гепатомегалии; подозрение на разрыв мочевого пузыря. Стоимость ультразвукового исследования составила 750 рублей.

По результатам ультразвукового исследования в ветеринарной клинике «Живаго» проведена диагностическая лапаротомия, обнаружен разрыв мочевого пузыря общая лигатура, захватывающая культю матки и мочевой пузырь, вытекание мочи в брюшную полость. Проведено восстановлением стенки мочевого пузыря, после чего поставлен диагноз: почечная недостаточность – гидронефроз, разрыв мочевого пузыря, перитонит. Во время операции проводилось фотографирование. В период с ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на стационарном лечении в ветеринарной клинике «Живаго», по результатам лечения сделан вывод о неизлечимости собаки и с согласия истца проведена эвтаназия животного.

В результате некачественно оказанных ветеринарных услуг она понесла убытки: стоимость собаки по кличке Канитель составляет 35 000 рублей, оказание ветеринарных услуг сотрудниками клиники «Живаго» на общую сумму 6 895 рублей, проведение ультразвукового обследования в клинике «21 век» стоимостью 750 рублей, 300 рублей услуги такси, на общую сумму 42 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора она обратилась в ООО «Ключ и К» ветеринарная клиника «Бакс» с претензией по факту некачественно оказанных услуг и возмещении материального вреда. За предоставление услуг истцом затрачено 4 800 рублей. Ответчик свою вину не признал и в возмещении ущерба отказал ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 800 рублей за 38 дней просрочки.

В связи с ненадлежащим и некачественным оказанием ветеринарных услуги ей и ее малолетней дочери причинены физические и нравственные страдания, пережили сильный психологический стресс, она была вынуждена длительное время принимать успокоительное. Ответчиком извинения не были принесены за некачественно оказанные услуги. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Ключ и К» стоимость оплаченной ветеринарной услуги в размере 4 800 рублей, убытки в сумме 42 945 рублей, неустойку в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В последующем требования уточнила в части размера понесенных убытков, в связи с проведением кремации собаки на сумму 500 рублей, просила взыскать убытки в общей сумме 43 445 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) уточненные требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Ключ и К» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор на оказание ветеринарных услуг, с договором истец была ознакомлена, от получения копии отказалась. Договором истца предупредили о возможных негативных последствиях. Собаке проведено хирургическое вмешательство, затем назначена послеоперационная терапия. Ввиду невозможности ФИО1 приезжать на лечение в условиях стационара, терапия назначена на дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушены условия договора, она обратилась на прием к врачу в иную клинику, где собаке введен катетер, при введении катетера неподходящего размера или при сильном спазме мочевого есть риск повреждения мочевого пузыря и его разрыва. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «21 век» проведено ультразвуковое исследование и обнаружен разрыв мочевого пузыря. Считает, что клиникой «Бакс» ветеринарные услуги оказаны качественно и профессионально, факт нарушения прав истца отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнитель – ООО «Ключ и К» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между клиникой ветеринарной медицины «Бакс» (ООО «Ключ и К» и владельцем животного ФИО1 заключен договор на оказание ветеринарных услуг. В соответствии с условиями договора клиника ветеринарной медицины взяла на себя право оказать необходимую ветеринарную помощь животному – собака шпиц Канетелька 2 года (л.д.35).

Как усматривается из выписки из истории болезни, составленной ООО «Ключ и К» (л.д.18-19) собака породы померанский шпиц поступила ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении температура 40,1С. Животное поступило в клинику с коричнево-желтыми выделениями из петли, со слов владельца собака отказывается от еды, в мае проведена операция – кесарево сечение с сохранением матки, в октябре на УЗИ были выявлены признаки эндометрита. На момент осмотра общее состояние животного оценено, как удовлетворительное. Проведено лечение: овариогистерэктомия, поставлен окончательный диагноз: пиометра, слипчивое воспаление матки и брыжейки тонкого отдела кишечника; назначена послеоперационная терапия.

Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ: при обращении от владельца поступили жалобы на отказ от еды и рвоту у животного. При осмотре температура тела 38,6С, общее состояние удовлетворительное, мочевой пузырь умеренно наполнен

Прием ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на отказ от еды, отсутствие мочеиспускания, нарушение акта дефекации (стул кашицеобразный, черного цвета), рвоты не наблюдалось; во время осмотра температура тела составляла 38,3С, мочевой пузырь переполнен. После проведения лечения лечащим врачом предложено наблюдать за мочеиспусканием животного до утра и в случае его отсутствия явиться на катетеризацию.

За оказанные в ООО «Ключ и К» услуги, ФИО1 внесена оплата в сумме 4 800 рублей, что подтверждается чеками и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из истории болезни (л.д.16-17), при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ветеринарную клинику «Живаго», при первичном осмотре собаки по кличке Канитель установлена температура 38,7С, тахикардия, слизистые розово-бледные, острый живот, бруксизм, запах мочи из ротовой полости, глюкоза крови 8,6, состояние крайней степени тяжести. Предварительный диагноз: уремический синдром. Лечение: введен катетер, хлорид натрия 0,9%, циакобаламин, папаверин, постановка уретрального катетера не дала должного эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр: температура 38,4С, стучание зубами прекратилось, рвоты за ночь не было, живот менее напряженный, не мочилась.

ДД.ММ.ГГГГ лечение: проведен биохимический анализ, проведено абдоминальное УЗИ; по результатам УЗИ проведена диагностическая лапаротомия: обнаружен разрыв мочевого пузыря, общая лигатура, захватывающая культю матки и мочевой пузырь; вытекание мочи в брюшную полость. Проведено восстановление стенки мочевого пузыря. Диагноз: почечная недостаточность – гидронефроз, разрыв мочевого пузыря, перитонит.

ДД.ММ.ГГГГ: состояние оценивается, как стабильно крайне тяжелое, отсутствие мочеиспускания.

ДД.ММ.ГГГГ: при осмотре проведена диагностическая пункция брюшной полости, в результате установлено наличие выпота (нейтральной реакции) в полость. Диагноз: асцит, развившейся вследствие почечной недостаточности. С согласия хозяев проведена гуманная эвтаназия животного.

Ветеринарной клинике ООО «Живаго» истцом внесена оплата за оказанные услуги в сумме 7 395 рублей (5295+1000+600+500), что подтверждается товарными чеками в материалах дела и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Ключ и К» с требованием провести проверку оказанных услуг, поскольку по мнению истца ей оказана услуга ненадлежащего качества, просила возместить материальные издержки (л.д.20-21)

ООО «Ключ и К» направил истцу ответ, в соответствии с которым, по мнению ответчика услуги оказаны качественно, основания для возврата денежных средств за оказанные услуги отсутствуют (л.д.22-23).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», причину смерти собаки породы померанский шпиц по кличке Канитель может указать только акт патологоанатомического вскрытия, которое не проводилось. Смерть животного наступила в результате эвтаназии. По данным выписок из историй болезни, протоколов операций, назначенного и проведенного лечения можно сделать вывод, что значительное ухудшение состояния животного наступило от уремического шока на фоне острой почечной недостаточности развившейся от септицемии вследствие пиометра-эндометрит комплекса.

Первоначальный диагноз пиометра поставлен на основании сбора анамнеза и клинических признаков, а именно: выделение из половой петли гноя, высокая общая температура тела 40,20С, отсутствие аппетита, депрессивное состояние, при пальпации области живота установлено увеличение матки. Ввиду очевидности клинических признаков дополнительные анализы не проводились (УЗИ, как метод исследования, дает только размеры органов, увеличение которых можно исследовать и методом пальпации. Анализ крови покажет насколько тяжело протекает процесс. При поступлении животного, по клиническим признакам было очевидно развитие септицемии - как крайне тяжелого общего состояния). Поэтому отсутствие назначений дополнительных методов исследований не является недостатком обследования.

Предположить о развитии острой печеночной недостаточности врач при оказании первичной помощи (оперативное лечение по удалению яичников и матки) не мог, в связи с чем не был поставлен катетер.

Первоначальный диагноз пиометра поставлен верно, послеоперационные осложнения возникли не из-за самой операции, а в результате развившейся септицемии при пиометры, поэтому расценивать это как ошибку в операции нельзя. Пиометра - как заболевание, развивается очень длительно, скопление гноя в полости матки вызывает постепенную интоксикацию организма. Степень сопротивления организма на данную патологию зависит общей сопротивляемости. Из материалов дела не возможно установить когда началось развитие заболевания. На день оказания оперативной помощи (02.12.2017г.), животное находилось в состоянии септицемии (высокая температура тела, отказ от еды, депрессивное состояние), было принято решение - оперативная помощь, и назначена антибиотикотерапия в послеоперационный период.

Поэтому оперативное лечение пиометры было назначено правильно, а развившиеся осложнения (острая почечная недостаточность) связаны не с операцией, а с развитием самого заболевания.

Таким образом, недостатки при оказании ООО «Ключ и К» (ветеринарная клиника «Бакс») услуг по ветеринарной помощи собаке породы померанский шпиц по кличке Канитель не усматриваются. Процедура лечения проводилась в соответствии с диагнозом.

Положений и установок по порядку проведения процедур в ветеринарной медицине не существует. Есть общие рекомендации в различных учебных изданиях. Если врачи выбрали метод оперативной помощи при септическом состоянии животного, то это их правильный выбор. Адекватно, с учетом патологии, было назначено и послеоперационное лечение (антибиотикотерапия).

Послеоперационные осложнения возникли в результате развывшейся септицемии. При почечной недостаточности фильтрация мочи нарушается, что приводит к гидронефрозу, нарушению оттока мочи, атонии мочевого пузыря и как следствие отсутствие мочевыделения. По представленным материалам дела не возможно установить когда произошел разрыв мочевого пузыря (в последнем посещении клиники «Бакс» или при УЗИ в «21 век»). Установленный перитонит в послеоперационный период возник, как следствие нарушения выделения мочи из организма в результате развития уремического шока.

Связи между проведенной операцией в ООО «К Ключ и К» (ветеринарная клиника «Бакс»), назначенным лечением в послеоперационный период и смертью собаки не усматривается (собаке проведена эвтаназия, вскрытие не проводилось и достоверно установить причину смерти не возможно)

Эксперты считают, что прямой причинно-следственной связи причины смерти собаки породы померанский шпиц по кличке Канитель и действий работников ООО «Ключ и К» (ветеринарная клиника «Бакс») не установлено. Ухудшение состояния до критического произошло (острая почечная недостаточность) связано не с операцией, а с развитием самого заболевания.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства исключающего вину ответчика, поскольку заключение составлено не конкретно, без указания четких выводов, противоречит пояснениям специалистов, допрошенных в судебном заседании и материалам дела. Кроме того, эксперт Б.С.Я., будучи допрошенный в судебном заседании однозначно указал на нарушение ведения порядка ветеринарной помощи, между тем, в экспертном заключении без указания доводов указано на их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Допросив в судебном заседании специалистов, суд полагает, что имеется нарушение порядка ведения ветеринарной помощи, в частности в проведении лечения животного при большой температуре тела, с высоким риском для здоровья.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ветеринарных врачей клиники «Бакс» и гибелью животного не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в проведении некачественного лечения. Ответчик не представил суду доказательств, что гибель животного после проведения оперативного вмешательства произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного не является.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями владельца собаки и гибелью животного.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарной клиникой «Бакс» ветеринарных услуг, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость оказанных истцу услуг в сумме 4 800 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке урегулировать спор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены оказанных услуг в размере 4 800 рублей.

Данное правомерное требование потребителя закреплено в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п. и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, не превышающим цену оказанной услуги.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ключ и К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 800 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в стоимости собаки в размере 35 000 рублей, оказании ветеринарных услуг сотрудниками клиники «Живаго» на общую сумму 6 895 рублей и проведении кремации стоимостью 500 рублей, проведение ультразвукового обследования в клинике «21 век» стоимостью 750 рублей, 300 рублей услуги такси, на общую сумму 43 445 рублей.

Стоимость собаки породы померанский шпиц в размере 35 000 рублей стороной ответчика не оспаривалась, доказательства иной стоимости не представлялись. Иные расходы истца подтверждаются товарными и кассовыми чеками в материалах дела и также предметом спора в судебном заседании не являлись.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ветеринарных услуг находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Ключ и К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании норм приведенного Федерального закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ключ и К» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 522,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 5 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Договором определена стоимость услуг в сумме 15 000 рублей и в соответствии с пунктом 4.1. внесена истцом в качестве аванса (л.д.32).

С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом К.И.Н. не следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ключ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 803 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ и К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4800 рублей, убытки в размере 43445 рублей, неустойку в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 36522,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ и К» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1803 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.