Решение № 2-594/2017 2-594/2017(2-8670/2016;)~М-5051/2016 2-8670/2016 М-5051/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки (завещания) недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований, указал, что истец состоял с И. Г.К. в законном браке длительное время, в семье было взаимопонимание и взаимное уважение, взаимоотношения были нормальные. В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прожили вместе более 40 лет. <дата> И. Г.К. умерла. 23 июля 2015 года и 21 января 2016 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариусом было сказано, что И. Г.К. 16.12.2014 составлено завещание, согласно которому квартира <№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> завещана ФИО2 В день подписания завещания И. Г.К. была уже серьезно больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Длительное время и неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении. На основании изложенного, истец просит признать сделку - завещание от 16.12.2014 недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на объект недвижимости, то есть квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, нотариус ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что И. Г.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21 апреля 2001 года № 78-ВЛ 243885.

16 декабря 2014 года И. Г.К. составила завещание, в котором завещала ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

17 апреля 2015 года И. Г.К. умерла.

23.07.2015 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

15.09.2015 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

21.01.2016 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли.

01 июля 2016 года нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 78 АБ № 0879709, на основании которого ФИО2 вступила в наследство, состоящее из 87/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование требований истец указывает, что И. Г.К. в день подписания завещания, т.е. 16.12.2014, была серьезно больна и не могла принимать значение своих действий и руководить ими. Длительное время неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца назначена однородная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 февраля 2017 года И. Г.К. на момент подписания завещания от 16.12.2014 <...>

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая указанное ходатайство, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам; оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется; в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство истца о назначении судом почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что завещание подписано не И. Г.К.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из того, что истцом заявлено требование о признании завещания недействительным в силу неспособности И. Г.К. понимать значение своих действий и руководить ими, требований о признании завещания недействительным по иным основаниям не заявлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассматривая ходатайство истца о допросе в судебном заседании нотариуса ФИО5, которая удостоверяла оспариваемое завещание, показания которой являются существенными при рассмотрении вопроса о состоянии И. Г.К. на момент подписания завещания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, нотариус ФИО5 привлечена в качестве третьего лица с момента возбуждения настоящего гражданского дела, в ходе рассмотрения дела нотариусом к судебным заседаниям предоставлялись ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 16.12.2014 недействительными в связи с неспособностью И. Г.К. понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки в рамках заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Так, из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу закона сделка (завещание) является оспоримой.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец о своем нарушенном праве узнал не позднее 23.07.2015 при подаче заявления о принятии наследства, исковое заявление подано в суд 15.06.2016.

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно о составленном завещании в январе 2015 год является несостоятельной, поскольку доказательств этому не представлено.

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что в 2015 году журнал вызова нотариуса на дом не велся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки (завещания) недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.