Решение № 2-643/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Анисимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее – ООО «Юридическая практика») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований 22.04.2019, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 за период с 06.07.2011 по 21.07.2017 в размере 1333624,30 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 994444,10 руб., проценты за кредит – 333180,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14868 руб. за подачу искового заявления в суд и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование требований указывает, что 06.07.2011 между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор , согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял обязательства по договору. 17.01.2013 между ОАО «СКБ- банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 15.6/01, согласно которому ОАО «СКБ-банк» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору согласно перечню, в том числе по кредитному договору от 06.07.2011. Между ООО «ЭОС» и истцом 21.07.2017 заключен договор уступки прав (требований) № 4/2017, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору от 06.07.2011. На дату перехода прав 21.07.2017 сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 1333624,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 994 444,10 руб., проценты - 333 180,20 руб. По состоянию на 06.07.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 994 444,10 руб., задолженность по процентам - 1 176 521,44 руб.

Представитель истца ООО «Юридическая практика», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк», представитель третьего лица ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО «Юридическая практика» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 06.07.2011, графиком платежей, договором банковского обслуживания.

Согласно условиям договора, дополнительным условиям договора сумма кредита составила 1000000 рублей, под 27,9 % годовых на срок до 06.07.2018.

Согласно дополнительным условиям (п.п.10.8) полная стоимость кредита на дату его заключения составляет 30% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей. При этом в соответствии с п.п. 4.1 договора погашение задолженности производится ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике, а именно согласно графику платежей ФИО1 ежемесячно обязался вносить платежи в размере 25 913 руб. (за исключением последнего платежа, который составляет 25742,44 руб.). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает: часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга и процентов указывается в графике. Погашение задолженности в иные даты не допускается. При досрочном погашении кредита перерасчет размера ежемесячного платежа не производится, срок кредитования соответственно сокращается.

Расписавшись в данных индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита, сроками его погашения.

Согласно условиям представленного кредитного договора (п.п.2.2) предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходно-кассовому ордеру, передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Предоставление кредита в размере 1000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2011, таким образом банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Как следует из пояснений истца, ФИО1 в счет оплаты займа внесена сумма в размере 5555,90 руб., которая направлена на погашение основного долга. Доказательств внесения ФИО1 в счет задолженности иной суммы денежных средств в суд не представлено.

17.01.2013 между цедентом ОАО «СКБ – банк» и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор № 15.6/01 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 06.07.2011.

Пунктом 1.1 договора уступки требования № 15.6/01 от 17.01.2013 предусмотрено, что цедентом цессионарию передается конкретный, определенный в приложении 1 к договору, объем прав (требований). Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в приложении 1, в том числе совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов за пользование средствами и начислением любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются.

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки требования № 15.6/01 от 17.01.2013 усматривается, что ООО «ЭОС» переданы права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 в отношении ФИО2, сумма передаваемых прав требования составляет 1 333 624,30 руб.

21.07.2017 между цедентом ООО "ЭОС" и цессионарием ООО «Юридическая практика» заключен договор № 4/2017 уступки права требования, согласно которому ООО «ЭОС» передало ООО «Юридическая практика» право требования по кредитному договору от 06.07.2011 в отношении ФИО1, сумма передаваемых прав требований составила 1 333 624,30 руб.

Как следует из Договоры уступки прав (требований) № 4/2017; № 15.6/01 ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Как следует из материалов дела ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований, однако сведений о его получения ответчиком не имеется.

При этом в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Указаний о возможности передачи права требования возврата займа в Кредитном договоре не имеется, однако как следует пп. 10.4 Договора, что во всем, что не предусмотрено кредитным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, при этом по передаче права требования возврата займа не предусмотрены какие-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписью условий кредитного договора без замечаний и оговорок.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного ООО «Юридическая практика» вправе требовать от должника – ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора от 06.07.2011 в заявленной истцом сумме 1333624,30 руб.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов установленным.

Ранее ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 06.07.2018, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда лицо (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно п. 24, 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что ФИО1 оплачена сумма в размере 55000 рублей, в последующем погашение задолженности не производилось.

Из условий заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора следует, что заемные денежные средства в сумме 1000 000 руб. погашаются в течение срока кредита до 06.07.2018 ежемесячно с момента получения кредитных средств, равными платежами, следовательно, срок исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, несмотря, что 17.01.2013 ОАО «СКБ – банк» переданы ООО «ЭОС» права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 в отношении ФИО2 в размере 1 333 624,30 руб., а 21.07.2017 ООО "ЭОС" переданы ООО «Юридическая практика» права требования взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору в отношении ФИО1, в размере 1 333 624,30 руб., до 06.07.2018. Требований о возврат заемных средств досрочно ФИО1 не предъявлялось

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем направления его посредством почтовой связи 13.07.2018, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (л.д. 35).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности истец вправе требовать возврата задолженности, образовавшейся за период после 13.07.2015.

Срок кредита составил 84 месяцев, с 06.07.2011 по 06.07.2018. Соответственно истец вправе требовать возврата только тех ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, обязанность по оплате которых возникла у ФИО1 после 13.07.2015, то есть, начиная с платежа, обязанность оплаты которого возникла 06.08.2015 и по дату, указанную в исковом заявлении, 21.07.2017. Сумма кредита составила 1000000 руб., следовательно, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составит 372300 руб. (согласно графику платежей с 06.08.2015 по 06.07.2017).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец указывает на взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.07.2011 по 21.07.2017, что начислены они были на момент заключения договора уступки права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» 17.01.2013, из представленных истцом документов следует, что после указной даты (с учетом уточнения исковых требований от 22.04.2019) начисление таких процентов не производилось.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из определенной судом суммы основного долга, указанного истцом периода задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 07.09.2015 по 06.07.2017 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, общая задолженность основного долга по рассматриваемому кредитному договору, за период с 06.08.2015 по 06.07.2017 составила 372300 руб.(основной долг), проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2015 по 06.07.2017 составила 235459,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования закона, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 607759,82 руб.(45,57%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6775,35 руб., уплаченная им в соответствии с платежным поручением №144 от 20.02.2018.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2018 по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №1017 от 20.12.2018. Апелляционным определением судебное решение отменено и направлено на новое рассмотрение, в рамках которого рассмотрено настоящее исковое заявление. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полом объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2011 в размере 607759,82 руб., в том числе: 372300 руб. – сумма основного долга за период с 06.08.2015 по 06.07.2017, 235459,82 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2015 по 06.07.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Юридическая практика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9775,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Анисимов А.В.

УИД 70RS0004-01-2018-002771-41