Решение № 2-2121/2018 2-2121/2019 2-2121/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-2121/2018

Дело № 2-2121/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Указал, что 18.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 096 000 руб. с процентной ставкой 26,3% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик предоставил денежные средства, однако списал из суммы кредита 96 000 руб. в качестве оплаты за участие в Программе коллективного страхования. Истец не был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой премии, поскольку в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении, что нарушает права заемщика на необходимую, обеспечивающую возможность правильного выбора и достоверную информацию об оказанных услугах. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 96 000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит суд признать договор недействительным в части участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму за зачисление кредитных средств на текущий счет по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 180 руб., неустойку в размере 96 000 руб., судебные издержки в размере 17 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено по представленным документам, что между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> от 18.01.2013, на сумму 1 096 000 руб., с процентной ставкой 26,3% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.6.4 договора было определенно, что размер комиссии за присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме этого, истцом подписано согласие заявителя на включение его в список застрахованных лиц по программе «Страховые риски по страхованию от несчастных случаев и болезней» - коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и СОАО «ВСК» договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы № 11000CIGC0014 от 25.01.2012 и на указанных условиях ОАО «МТС-Банк».

Комиссия за присоединение к программе добровольного страхования взимается единовременно в размере 96 000 руб., что составляет 0,16 % в месяц от первоначально одобренной суммы кредита, которая включена в сумму кредита /л.д. 9-10/.

В соответствии ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не исключает возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969) /ч. 1/.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов /ч. 2/.

Как отмечено в п. 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования.

Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Условиями страхования установлено, что страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно за весь период кредитования/страхования, однако в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования (60 месяцев), а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется /л.д. 9/.

Указанные условия противоречат требованиям ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» о том, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Взаимосвязь и обусловленность кредитного договора и договора страхования следует из их содержания. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 96 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу со дня списания со счета страхователя в ПАО «МТС-Банк» страховой премии в полном объеме.

Учитывая указанные условия, суд считает, что банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховая деятельность - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора в части участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

По делу установлено, что 01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной по договору страхования премии /л.д. 8/. До настоящего времени заявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом требований закона, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 96 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку закон не предусматривает двойной ответственности, а неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» включает в себя ответственность за нарушение срока возврата уплаченной суммы.

На основании ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что после направления истцом в установленные законом сроки его требование не удовлетворено, о применении ст.333 ГК РФ по делу не заявлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11.02.2016 в размере 96 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера правоотношений, при которых были нарушены права и интересы потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела об урегулировании взаимоотношений с кредитором ПАО «МТС-Банк», взыскании незаконных комиссий и страхования, представления и защиты его интересов по данному делу в судах г. Краснодара.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. /п. 3/, которые были оплачены заказчиком, что подтверждается актом - распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг /л.д. 7/. Учитывая объем оказанной юридической помощи, предмет спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 140 руб. /л.д. 6/, которые подлежат взысканию.

Учитывая размер и характер удовлетворенных требований, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 380 руб. с учетом требований, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной части сделки – кредитного договора <***> от 18.01.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» – в части его условий об уплате страховой премии.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 96 000 /девяносто шесть тысяч/ руб., неустойку в размере 96 000 /девяносто шесть тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 /две тысячи/ руб., штраф в размере 96 000 /девяносто шесть тысяч/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 /десять тысяч/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 /две тысячи сто сорок/ руб., а всего 302 140 /триста две тысячи сто сорок/ руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 6 380 /шесть тысяч триста восемьдесят/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова