Решение № 2-6148/2017 2-6148/2017~М-5624/2017 М-5624/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6148/2017

Дело № 2-6148/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кожиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на пешехода - ФИО3 с участием трамвая, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» под управлением водителя ФИО4. ФИО3 госпитализирована в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» с диагнозом «Травматическая ампутация всех пальцев правой и левой стоп. Травматический шок». Согласно Заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ при постановке вопроса «Имел ли водитель трамвая ФИО4 техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения?» ответил, что «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя трамвая ФИО4 двигавшегося вдоль трамвайных линий располагавшего технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ». ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» ФИО3 произведено «Травматическое отсечение 1-4 пальцев левой стопы, 1-5 пальцев правой стопы, размозжение передних отделов обеих стоп. Закрытый перелом поперечного отростка L II позвонка. Ушибы головы, шеи, туловища, конечностей. Травматический шок 1 степени». «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №... ФИО3 установлена третья группа инвалидности, трудовое увечье, ОСТД (ограниченная степень трудоспособности) первая степень. Причиненные Истцу телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУ здравоохранения «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», проведенного в рамках рассмотрения ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду материалов о сообщении совершения преступления, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 составлен Рапорт по факту наезда на пешехода – ФИО3 и получения ею телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, материал зарегистрирован в Отделе полиции №... УМВД России по г. Волгограду за № КУСП 4133 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...), на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, «предприятием не был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности», то есть вагон трамвая №..., вагон №... - №..., не были застрахованы. Согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Истец состояла в трудовых отношениях на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в должности почтальона, что также подтверждается записью в трудовой книжке и расчетами пособий по временной нетрудоспособности. Как указано в Запросе ФГУП «Почта России» в ГИБДД Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №....2-13/54 с Истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел «несчастный случай на производстве» и данный факт подтвержден Актом №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБМСЭ по Волгоградской области» Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный Истцу ущерб, в связи с утратой заработка, в размере 508 рублей 63 копеек подлежит взысканию с МУП «Метроэлектотранс» г. Волгограда. В результате полученных физических травм Истец перенесла и переносит физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшими в результате полученной травмы, при которых она не может выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни. В связи с чем, была вынуждена уволиться с постоянного места работы и потерять постоянный трудовой заработок. Вынуждена теперь носить из-за травмы ортопедическую обувь, вкладывать в нее протезы стопы, и ходить только при помощи трости (основание: Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания). Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ГУЗ «ГКБСМП №...» «пострадавшая – ФИО3 ходит при помощи костылей в пределах палаты, артериальное давление повышено». Восстановление после удаления пальцев ног требует выполнения упражнений лечебной физкультуры, направленных на развитие мышц, а также формирование новых навыков использования оставшейся части ноги. По причине размозжения передних отделов обеих стоп Истец получила 3 группу инвалидности, стала ограничена в свободном движении, сильно снизилась способность к самообслуживанию, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 508 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 980 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, просит взыскать расходы на изготовление копий в сумме 1 695 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, не согласна с размером компенсации заявленным истцом. Требования о взыскании утраченного заработка в размере 508 руб. 63 коп. не оспаривает. Просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через работодателя и путем направления судебной повестки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на пешехода - ФИО3 с участием трамвая, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» под управлением водителя ФИО4. ФИО3 госпитализирована в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» с диагнозом «Травматическая ампутация всех пальцев правой и левой стоп. Травматический шок».

Согласно заключению судебно-медицинского исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУ здравоохранения «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы», проведенного в рамках рассмотрения ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду материалов о сообщении совершения преступления, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБМСЭ по Волгоградской области» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По данному факту проводится процессуальная проверка, 10.03.2017г. назначена автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, вне зависимости от отсутствия процессуального документа, подтверждающего вину ФИО6 в совершенном ДТП и наличии неосторожности со стороны пешехода, переходившего трамвайные пути в неустановленном месте, с собственника источника повышенной опасности - транспортного средства подлежит в обязательном порядке взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей ФИО3 травм и их необратимость (тяжкий вред здоровью, ампутация пальцев ног), длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня временной нетрудоспособности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня временной нетрудоспособности. А всего: 126 дней.

Двенадцать месяцев, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Заработок Истца в ноябре 2014 года – 8 734,74 руб.

Заработок в декабре 2014 года – 13 035 руб.

Заработок с января 2015 года по октябрь 2015 года -131 521,12 руб. (в ноябре 2015 года Истец получила травму).

8734,74 + 13035+131521,12 = 153290 рублей 86 копеек (заработная плата Истца за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года).

Среднемесячный заработок Истца: 153290,86 : 12 месяцев = 12 774,24 рубля.

12774,24 : 20 (рабочие дни в ноябре 2015 года) х 7 (рабочие дни в ноябре 2015 года) = 4 470,98 рублей (заработная плата в ноябре 2015 года, которую бы получила Истец, если бы работала).

12774,24 : 23 (рабочие дни в декабре 2015 года) х 23 дня временной нетрудоспособности = 12774,24 рублей (заработная плата в декабре 2015 года, которую бы получила Истец, если бы работала).

12774,24 рублей (заработная плата в январе 2016 года, которую бы получила Истец, если бы работала).

12774,24 рублей (заработная плата в феврале 2016 года, которую бы получила Истец, если бы работала).

12774,24 : 21 (рабочие дни в марте 2016 года) х 16 (количество рабочих дней в марте 2016 года, которые Истец бы проработала) = 9732,77 (заработная плата в марте 2016 года, которую бы получила Истец, если бы работала).

4470,98 + 12774,24 +12774,24 + 12774,24 + 9732,77 = 52 526 рублей 47 копеек (заработная плата, которую Истец бы получила, если бы работала, а не находилась в период временной нетрудоспособности).

52526,47 – 52017,84 (общая сумма оплаты листков нетрудоспособности за 126 календарных дней работодателем Истца) = 508 рублей 63 копейки.

508 рублей 63 копейки – это превышение заработной платы над пособием по временной нетрудоспособности.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 508 рублей 63 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий в общей сумме 1 695 рублей, которые подтверждены документально и необходимы для обращения в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ее представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатила юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – одно предварительное и одно судебное заседание, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 508 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 695 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс г.Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.