Решение № 2-5217/2019 2-5217/2019~М-3690/2019 М-3690/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5217/2019

ИД № 78RS0015-01-2019-004809-47

Дело № 2-5217/19 29 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, КолегА. А. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО5 СМ. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 968,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16 сентября 2018 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам не позднее IV квартала 2018 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 30,59кв.м с условным номером 1/05/02, расположенную на 5 этаже, секции 1, строительные оси 13-16, Б-Д, жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №; №, обязательство по оплате договора в размере 3 053 472 рублей было исполнено истцами в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцам актом приема-передачи от 05 марта 2019 года.

Истцы ФИО1, КолегА. А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном порядке, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки передачи квартиры истцам, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, указывая, что период просрочки является незначительным, на момент рассмотрения дела судом квартира фактически передана истцам по акту приема-передачи и у истцов не наступило никаких негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору; представленный истцами расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку выполнен без учета положений ст.193 ГК РФ о правилах исчисления сроков наступления момента исполнения обязательств; заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлено, что 19 сентября 2018г. между ответчиком ООО «ТИН Групп» (застройщик) и истцами ФИО2, ФИО5 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д. 10-25), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дома со встроено-пристроеннымипомещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровые номера № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 30,59 кв.м., расположенную на 5 этаже, в секции №, в строительных осях 13-126; Б-Д; условный номер (индекс) 1/05/02, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 3 053 472руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, застройщик несет ответственность в соответствии с законом №214-ФЗ и действующим законодательством (л.д. 17).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2018 по 05.03.2019 (л.д. 54).

5 марта 2019г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.09.2018 (л.д. 26).

13 марта 2019г. истцами в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 9), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая возражения ответчика в части расчета периода неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2018-2019гг., 31 декабря 2018г. являлось нерабочим праздничным днем, а первый рабочий день в 2019г. выпадал на 09 января 2019г., соответственно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам являлось 09 января 2019г.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцам только 19 февраля 2019 года, то есть ни на 30-31 декабря 2018 года, ни на 09 января 2019 года обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд не находит оснований для исключения срока с 31.12.2018 по 09.01.2019 из расчета размера неустойки.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 января 2019 года по 05 марта 2019 года.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, является верным и составляет 100 968,14 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительность периода допущенной просрочки обязательства, завышенный размер неустойки и штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на незначительный период просрочки и явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также факт передачи истцам квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая то обстоятельство, что истцами, не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 45 000рублей, учитывая, что период неустойки не является значительным, а характер неустойки носит по своей природе компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны истцом за счет ответчика.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истцов не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере (45000руб. +5000руб.):2 = 25000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, положения ст.333 ГК РФ были применены судом при расчете неустойки.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцами документами следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2019 года с ФИО3 (л.д. 55-58) и распиской на сумму 25000 рублей (л.д. 59).

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истцов, участие в двух судебных заседаниях, выработки правой позиции, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. в пользу каждого будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности истцов, выданной на представителя ФИО3, настоящая доверенность выдана для представления интересов, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «Тин Групп» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 19.09.2018.

Таким образом вышеуказанная доверенность выдана истцами на имя представителя, связана с защитой широкого круга интересов истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязанностей по заключенному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем требование истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, КолегА. А. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи квартиры в сумме 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу КолегА. А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года