Приговор № 1-152/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело №1-152/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 29 ноября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского транспортного прокурора Кравченко А.А.,

подсудимого Ту-Чен-Бо А.С.,

защитника - адвоката Базуевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ту-Чен-Бо А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чу-Чен-Бо А.С. отправился на скором поезде № сообщением <адрес> в вагоне плацкартного типа № на месте № от <адрес> железной дороги до <адрес> Восточно-Сибирской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ту-Чен-Бо А.С. пришел в вагон-ресторан, находящийся в составе скорого поезда №. Во время движения скорого поезда № на участке <адрес> железной дороги Ту-Чен-Бо А.С. увидел в вагоне-ресторане на первом столике, расположенном в левом ряду по ходу движения поезда сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Fly-110» и сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки «Rimini BQ». В этот момент у Ту-Чен-Бо А.С. возник преступный умысел на хищение телефонов. В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 06 минут до 18 часов 41 минуты Ту-Чен-Бо А.С., воспользовавшись тем, что свидетели и потерпевший отсутствуют, подошел к указанному столику, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, тайно похитил, взяв со стола сотовый телефон марки«Fly-110» стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Rimini BQ» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ту-Чен-Бо А.С. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей не возмещал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.111-113, 183-186) Ту-Чен-Бо А.С. в присутствии защитника по обстоятельствам дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в скором поезде № сообщением <адрес> в вагоне № место № плацкартного типа от <адрес> до <адрес>, с 12 часов распивал спиртные напитки в вагоне-ресторане совместно с другими пассажирами. Далее в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, на участке движения поезда <адрес> он увидел на столике, где сидят работники вагона-ресторана два сотовых телефона марки «Римини BQ» сенсорный серебристого цвета и «Флай» чёрного цвета с кнопками, рядом никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение данных сотовых телефонов с целью продать и на вырученные деньги ещё приобрести алкогольные напитки. Тут же воспользовавшись, что рядом никого нет, он тайно совершил хищение обоих телефонов убрав их карман куртки. Затем пересел к пассажирам в данном вагоне-ресторане и в ходе знакомства с одним из молодых людей, которого как он узнал впоследствии зовут Свидетель №2, продал один из похищенных сотовых телефонов «Римини» за <данные изъяты> рублей, при этом вытащив из телефона сим-карту. Куда дел данную сим-карту не помнит. Далее после дальнейшего распития спиртных напитков он был снят с поезда сотрудниками полиции по <адрес> в связи с недостойным поведением. После снятия с поезда похищенного телефона марки «Флай» у него не было, так как он его утерял, где именно и как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в скором поезде № сообщением <адрес> вагон 12 место № от <адрес> до <адрес> к месту работы. По прибытию поезда на <адрес> он был приглашён сотрудниками полиции ЛОП на <адрес> в дежурную часть для разбирательства по факту хищения вышеуказанных телефонов, где также находился ФИО12 После чего поняв, что нет смысла дальше врать, рассказал всё как было. О том, что похищенные телефоны принадлежат директору вагона-ресторана в составе скорого поезда № Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции, готов возместить причинённый ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-3) следует, что Ту-Чен-Бо А.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования в скором поезде № в вагоне-ресторане на участке следования <адрес> совершил хищение 2 сотовых телефонов марок «Римини», «Флай» со столика вагона-ресторана, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д.116-118) следует, что Ту-Чен-Бо А.С. в присутствии защитника демонстрировал свои действия, указал с какого столика из вагона-ресторана похитил 2 сотовых телефона.

Несмотря на то, что Ту-Чен-Бо А.С. признал вину по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.25-28, 124-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в скором поезде № сообщением <адрес> в должности директора вагона-ресторана с собой у неё было два сотовых телефона марки «Fly -110» в корпусе чёрного цвета в котором находилась сим-карта и сотовый телефон марки «Rimini» в корпусе золотисто-персикового цвета с сенсорным экраном в котором находилась сим-карта, в чехле бирюзового цвета, который значения для нее не имеет. В вечернее время примерно между <адрес> и <адрес> железной дороги она оставила свои телефоны на столике в вагоне-ресторане, затем отлучилась по своим делам в другой вагон. Когда вернулась в вагон - ресторан примерно за 1 час до прибытия на <адрес>, обнаружила, что отсутствуют телефоны «FIy -110» и «Rimini». Данные телефоны она видела в последний раз на <адрес>. Она пыталась найти телефоны. Когда поняла, что данные телефоны могли быть украдены, так как в вагоне ресторане находилось много пассажиров обратилась в полицию на <адрес>. Ущерб для неё является значительным. В <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого на протяжении 6 месяцев ни где не работала, в связи с тем, что организация в которой она работала ранее, была ликвидирована. Она в течении полугода не могла найти новое место работы. В настоящее время её средний заработок составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. С учетом износа Похищенные телефоны марки «Римини» оценивает в <данные изъяты> рублей, телефон «Флай» в <данные изъяты> рублей, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен для опознания похищенный ранее телефон «Римини» и она его опознала по цвету, марке, внешнему виду, степени изношенности. После чего телефон был её возвращён под расписку. Ей стало известно, что к хищению её сотовых телефонов причастен Ту-Чен-Бо А.С., который ДД.ММ.ГГГГ следовал в скором поезде №. На момент хищения её телефоны находились на первом столике в левом ряду по ходу движения поезда. Так как телефон «Римини» ей возвращён в исправном состоянии, то по данному телефону исковых требований она не имеет, но будет подавать иск на возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого хищением телефона «Флай».

Показания потерпевшей о стоимости похищенных телефонов подтверждаются справкой, выданной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.170). Показания потерпевшей о значительности причиненного материального ущерба подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ о размере ее ежемесячного дохода (том 1 л.д.172).

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.68-71, 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на поезде № сообщением <адрес> в вагоне № плацкартного типа на месте № от <адрес> до <адрес>. В период с 16 по 19 часов он пошёл в вагон-ресторан, там находились небольшое количество-пассажиров около 5-7, в том числе директор вагона-ресторана - женщина на вид около 35 лет. Затем в вагоне-ресторане к нему обратился неизвестный мужчина на вид <данные изъяты>. Данный мужчина предложил купить у него сотовый телефон серебристого цвета с сенсорным экраном с надписью на тыльной стороне «BQ». Когда он спросил у него: « за сколько он продаст телефон?», мужчина ответил: «Сколько дашь?». Тогда он ему дал за телефон около <данные изъяты> рублей. Откуда данный телефон, мужчина не пояснял. При нем мужчина достал из телефона сим-карту и флеш-карту, а он забрал телефон и ушёл. Затем на одной из станций, какой не помнит, где была длительная стоянка поезда, он увидел, что данный мужчина в состоянии опьянения сидел на своих сумках, а рядом находились сотрудники полиции. Больше он данного мужчину до <адрес> не видел. Телефоном он не пользовался. Приехав в <адрес> позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил ему купить телефон, который он приобрёл. Свидетель №1 согласился и сразу предложил отдать данный телефон своей сестре ФИО7 в <адрес>. Он согласился и Свидетель №1 дал ему номер телефона сестры. На следующий день он уехал в <адрес>, позвонил сестре Свидетель №1 – ФИО7 по поводу телефона и в этот же день отдал ей вечером телефон. После ФИО7 позвонила Свидетель №1 и сказала, что телефон нормальный и передала телефон ему, по телефону с Свидетель №1 договорились о цене в сумме <данные изъяты> руб., которые Свидетель №1 перевел ему на банковскую карту <данные изъяты> О том, что данный телефон был похищен у директора вагона-ресторана поезда № он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на <адрес> в присутствии понятых ему были предъявлены для опознания три фотографии разных лиц, для определения лица, который продал ему сотовый телефон марки «Римини» ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в вагоне-ресторане в составе скорого поезда № сообщением <адрес> Среди данных фотографий под фотографией № он опознал по внешнему виду мужчину, который продал ему сотовый телефон «Римини». От сотрудников полиции ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (том 1 л.д.88-95), следует, что Свидетель №2 под фотографией за № опознал Ту-Чен-Бо А.С., который продал ему сотовый телефон марки «Римини» в вагоне-ресторане в составе скорого поезда № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, опознал его по внешнему виду, данный человек был снят с поезда на <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Ту-Чен-Бо А.С., находясь в общественном месте в пассажирском поезде № сообщением <адрес> плацкартный вагон № место № на участке следования <адрес> железной дороги в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставаниям к гражданам, мешал работе поездной бригады, на замечания не реагировал, по <адрес> снят по акту поездной бригады, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.49-53) следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и предложил купить у него сотовый телефон за цену около <данные изъяты> рублей, поскольку ему срочно нужны деньги. Его сестре Свидетель №3, которая проживает в <адрес> с родителями был нужен телефон. Он позвонил сестре, пояснил, что к ней подъедет его знакомый ФИО6 и отдаст ей телефон, но прежде чем взять его она должна внимательно посмотреть и если понравится, то забрать. На следующий день Катя позвонила и сказала, что приехал ФИО6 и она взяла телефон. В этот же день он договорился с ФИО6, что переведёт за данный сотовый телефон деньги на банковскую карту, что он и сделал перечислил ему деньги за телефон около <данные изъяты> рублей. Телефон был без документов и зарядного устройства. О том, что сотовый телефон, который продал ФИО6 в <данные изъяты> года является краденным, не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.54-59) следует, что примерно в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей позвонил её старший брат Свидетель №1 и сказал, что к ней приедет его знакомый и принесёт мобильный телефон, попросил посмотреть телефон и если он хороший, то забрать себе, сказал, что его знакомому нужны деньги поэтому он продаёт телефон, а Свидетель №1 его купит и это будет подарок ей. Она согласилась. Через некоторое время пришел молодой человек, представился Сашей, он дал ей телефон, телефон был в хорошем состоянии. Она согласилась взять телефон. Тогда Саша позвонил Свидетель №1 и сказал, что она забрала телефон. Свидетель №1 сказал, что переведёт деньги на карту Саши. После этого Саша и вместе с парнем, с которым приходил, ушли. Сколько Свидетель №1 заплатил за телефон она не знает. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции. До этого времени телефоном пользовалась она одна. Телефон был без сим-карты, карты памяти, зарядного устройства и документов.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.61-63) следует, что при осмотре помещения кабинета начальника ЛПП на <адрес> на столе обнаружен сотовый телефон марки «Rimini» модель BQS-5007 imei 1:№, imei 2: №. Присутствовавшая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что указанный телефон ей передал незнакомый молодой человек по имени Саша по просьбе её брата Свидетель №1 данный телефон был изъят.

Из протокола предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 76-79) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в присутствиипонятых опознала сотовый телефон марки «Rimini» модель BQS-5007, который у неё похитилиДД.ММ.ГГГГ в вагоне-ресторане скорого поезда №.

Из протокола осмотра предметов, постановлений, расписки (том 1 л.д.80-83, 84, 86,87) следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Rimini» модель BQS-5007 imei l:№,imei2:№, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под сохранную расписку. Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.164-167,168) следует, что была осмотрена распечатка телефонных соединений №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд считает, что их достоверность, допустимость и относительность не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Ту-Чен-Бо А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительности причиненного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшей, ее семейное и материальное положение, а также что размер похищенного превышает 5.000 рублей и не превышает 250.000 рублей. Ту-Чен-Бо А.С. достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, т.е. является субъектом преступления, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, в связи с чем основания для сомнений в его психическом состоянии у суда отсутствуют. Поэтому суд признает подсудимого Ту-Чен-Бо А.С. за содеянное полностью вменяемым.

Ту-Чен-Бо А.С. имеет постоянное место жительства, холост, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствующих назначению данного вида наказания не установлено.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с взысканием причиненного материального ущерба с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать Ту-Чен-Бо А.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Ту-Чен-Бо А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки «Rimini BQ» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; распечатку телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы представления в Могочинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Е.Н. Сахнюк

копия верна, судья: Е.Н. Сахнюк