Решение № 2-1916/2021 2-1916/2021(2-9181/2020;)~М-8153/2020 2-9181/2020 М-8153/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1916/2021

Дело № 2-1916/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Огановой Н.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АВ0700600 от 03.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СЗ ООО «Дон Инвест Строй» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Дон Инвест Строй» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2019г. по 22.03.2021г. в размере 201 585 рублей; компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей; убытки в размере 180 000 рублей, связанные с наймом жилого помещения.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 10.06.2019г. между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № Л2/1/2/7/9/11/13/15/16/23/24/27/29-л3/1/4/5/6/7/23/27/28/29/30/37/38/41/44/56/57/59/60/62/63-л4/5/23/24/26/32/33/ 34/38/57/66.

Предмет договора-строительство многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, КО, пос.Пригородный на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, однокомнатная <адрес>, литер 2, подъезд 1, 3-й этаж, общей проектной площадью 29,96 кв.м.

12.11.2019г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору, согласно которого ФИО2 приняла права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Дон Ивест Строй» и ФИО7 Цена по договору уступки права требования составила 1 003 660 рублей.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора-второй квартал, т.е. до 30.06.2019г.; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до 30.08.2019г.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, а также письменные возражения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019г. между ООО «Дон Инвест Строй» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № Л2/1/2/7/9/11/13/15/16/23/24/27/29-л3/1/4/5/6/7/23/27/28/29/30/37/38/41/44/56/57/59/60/62/63-л4/5/23/24/26/32/33/ 34/38/57/66, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «Строительство миниполиса КУБ-А в районе пос.Пригородный г.Краснодара. Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале №», на земельном участке площадью 32761 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Краснодар, КО, пос.Пригородный, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-27).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, однокомнатная <адрес>, литер 2, подъезд 1, 3-й этаж, общей проектной площадью 29,96 кв.м (п.1.3.9)

12.11.2019г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору, согласно которого ФИО2 приняла права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Дон Ивест Строй» и ФИО7 Цена по договору уступки права требования составила 1 003 660 рублей и участником оплачена, что сторонами не оспаривается (л.д.28).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора-второй квартал, т.е. до 30.06.2019г.; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до 30.08.2019г.( глава 4).

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 30.12.2020г., на данный момент застройщик подписывает акты приема-передачи квартир с дольщиками.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением сроков, она направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.08.2019г., однако в нарушение условий договора акт не подписан до настоящего времени, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.09.2019г. по 22.03.2021г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 50 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры за период просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, 196 ГПК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с нарушением срока передачи квартиры и необходимостью проживания в г.Краснодаре, ФИО2 с 01.09.2019г. заключила с ФИО8 договор найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, пос.Новознаменский, <адрес>, где вынуждена проживать, расходы по найму указанного жилого помещения составили 180 000 рублей, из расчета 10 000 рублей в месяц согласно п.3.1 договора за период с сентября 2019г. по март 2021г. включительно.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы понесены непосредственно истцом по вине ответчика; наличия причинно-следственной связи между задержкой передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды квартиры не установлено, учитывая также и то, что квартира по условиям договора подлежала передаче истцу без отделки и была непригодна для проживания без проведения в ней отделочных работ и установки необходимого инженерного и сантехнического оборудования, суд приходит к выводу, в данной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей (50 000 рублей+2 000 рублей*50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Дон Инвест Строй» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Дон Инвест Строй» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 23.03.2021г.