Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 9 июня 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-243/2026

УИД: 04RS0007-01-2025-006000-08

пост. 15.04.2026

дело № 33-1362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.

при секретаре Бальбуровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком с жилым домом, по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2026, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:

Установить факт использования ФИО1 земельного участка по адресу: <...>., с координатами, указанными в схеме его расположения, с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31.12.2015.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил установить факт пользования земельным участком по адресу: <...>, с координатами, указанными в схеме его расположения, с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31.12.2015.

В обоснование иска указывал, что в период с 2012 по 2015 годы, не имея жилого помещения, он самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находящийся с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., и за счет собственных денежных средств возвел на нем жилой дом, в котором проживает совместно с семьей по настоящее время. Установление факта необходимо в целях последующего оформления прав на указанный земельный участок на условиях аренды.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании от 27.01.2026, он поддержал заявленные требования с учетом уточнения границ спорного земельного участка и пояснил, что жилой дом был возведен им в 2012 году, в котором он проживал совместно с семьей, при этом в 2021 году в доме произошел пожар.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный жилой дом возведен истцом в 2012 году, после чего в течение ряда лет истец постоянно проживал в нем совместно с членами своей семьи. В 2016 году истец с семьей временно выехал в Кижингинский район РБ в связи с необходимостью устройства детей в образовательные учреждения, при этом в доме по ул. Третьякова продолжали проживать мать супруги истца и его старший сын, осуществляя присмотр за имуществом. Сам истец, осуществляя трудовую деятельность в г. Улан-Удэ, регулярно посещал указанный дом и проживал в нем.

Дополнительно пояснил, что в 2021 году в жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены оконные конструкции, после чего дом временно не эксплуатировался. С 2024 года истец приступил к восстановлению жилого дома, в настоящее время дом приведен в состояние, пригодное для проживания, и используется по назначению, в том числе в нем постоянно проживает теща истца. Ввиду разъездного характера работы истец регулярно пребывает в г. Улан-Удэ и в указанные периоды проживает в данном жилом доме. На земельном участке имеются хозяйственные постройки и насаждения.

Также представитель указал, что ранее обслуживание инженерных сетей жилого дома осуществлялось ООО «Варистор», впоследствии переданное в Читаэнергосбыт, при этом соответствующие документы не сохранились, однако в платежных документах содержится ссылка на договор энергоснабжения от 2014 года. Указанный жилой дом является единственным местом проживания истца, иного жилого помещения на праве собственности он не имеет. Просил учесть, что каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок и жилой дом не заявлено, объект недвижимости возведен за счет средств истца, после пожара восстановлен, от права владения и пользования имуществом истец не отказывался и фактически продолжал им пользоваться.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что из показаний свидетелей следует, что истец с семьей выехал с места проживания по ул. Третьякова в 2016 году в Кижингинский район РБ, при этом показания свидетелей носят противоречивый характер. Так, мать супруги истца указывала на свое проживание в спорном жилом доме, тогда как свидетель ФИО9 данных обстоятельств не подтвердил. Вместе с тем уточненная схема земельного участка, представленная истцом, по мнению ответчика, соответствует действительности.

Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований.

На указанное решение представителем ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба. Указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 №601-III «О земле». В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный участок находится в фактическом пользовании истца, как по состоянию на 31.12.2015, так и на момент подачи искового заявления. Истец не доказал, что он проживает в спорном доме и пользуется спорным участком постоянно и непрерывно. Ссылается на показания супруги истца, которая пояснила, что в спорном доме никто не проживает. Истец и члены его семьи в 2016 году переехали на постоянное место жительства в Кижингинский район РБ для устройства детей в образовательные учреждения. Обращает внимание на противоречия показания свидетелей матери супруги, которая пояснила, что в настоящее время проживает в спорном доме, и показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что он не видел в доме иных лиц. В исковом заявлении истец не упоминал о пожаре, подтверждающие документы не представил. Указывает, что в представленной квитанции АО «Читаэнергосбыт» имеются сведения об ином адресе<...>, ввиду чего считает, что данный документ является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы свидетеля ФИО5 в части того, что семья истца с 2016 года проживает в Кижингинском районе РБ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле" право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Документом, подтверждающим право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является один из следующих документов:

домовая книга;

документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31 декабря 2015 года;

документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31 декабря 2015 года;

решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2015 года;

регистрация по месту жительства (прописка).

Указанные документы должны содержать фамилию, имя, отчество заявителя или членов его семьи.

При наличии вышеуказанных оснований гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему занимаемого земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> и находящийся на нем жилой дом используются ФИО1 с 2012 года, что подтверждается схемой расположения земельного участка, сведениями Гугл Планета Земля.

Также из обстоятельств дела следует, что в 2016 году истец ФИО1, его супруга ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО22 переехали для проживания в Кижингинский район РБ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что он проживает в спорном жилом доме в связи с работой, осуществляемой в г.Улан-Удэ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что истец пользуется спорным участком с 2012 года, также подтвердили, что истец преимущественно проживает в спорном жилом доме.

Также судом установлено, что с 2016 по 2021 года в спорном жилом доме с согласия истца совместно с ним проживала мать его супруги ФИО8

Далее, из дела следует, что 7.12.2021 в указанном жилом доме произошел пожар, дом был частично разрушен, вследствие чего проживание в нем являлось временно невозможным по независящим от истца обстоятельствам.

После восстановительного ремонта жилого дома в 2024 года ФИО11, ФИО8 продолжили проживание в жилом доме.

24.12.2025 консультантом отдела распоряжения и предоставления земельных участков КУИЗ Администрации г. Улан-Удэ составлен акт обследования спорного земельного участка, в ходе составления которого выявлен факт наличия жилого строения на земельном участке.

Суд принял во внимание, что в настоящее время дом является жилым, в нем установлена печь, имеется электроснабжение, скважина на земельном участке, дом обставлен необходимой для проживания мебелью и иными предметами быта, на земельном участке имеются хозяйственные постройки, насаждения, регулярно производится оплата за электроэнергию.

Истец и члены его семьи постоянно производят меры по освоению истребуемого земельного участка, при этом, каких-либо притязаний на земельный участок, жилой дом со стороны иных лиц не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования истцом спорным земельным участком, как по состоянию на 31.12.2015, так и на момент обращения в суд, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверной оценке исследованных доказательств.

Факт освоения и фактического использования спорного земельного участка истцом с 2012 года подтвержден совокупностью доказательств, включающей свидетельские показания, сведения о возведении на участке жилого дома в период до 2015 года, наличия элементов благоустройства и хозяйственного использования территории, а также последующее сохранение и восстановление объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был возведен в период 2012–2015 годов и использовался истцом и членами его семьи для проживания, что само по себе свидетельствует о фактическом освоении земельного участка в указанный период и его использовании по назначению.

В частности, в материалах ... от 01.12.2021 по факту произошедшего пожара содержится объяснение ФИО1, в котором он подробно указывает период и обстоятельства возведения жилого дома и проживания в нем, технические характеристики строения, материалы, из которых он построен.

Так, в объяснении ФИО1 указывает, что дом был построен им в 2011 г. В доме он не проживал около 5 лет, то есть, с 2016 г.

Кроме того, актами обследования земельного участка от 24.12.2025, 20.05.2026 подтверждено наличие на участке жилого строения и фактическое использование территории, в настоящее время жилой дом восстановлен, используется истцом по назначению, что подтверждается и фотоснимками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пользуется постоянно спорным участком и не проживает в спорном доме, подлежит отклонению.

Так, из пояснений истца следует, что он осуществляет трудовую деятельность в г. Улан-Удэ, в связи с чем, он постоянно проживал в спорном доме, что также свидетельствует о постоянном характере пользования истцом спорным земельным участком.

Довод о прекращении пользования земельным участком в связи с выездом семьи истца в 2016 году является несостоятельным, поскольку сам по себе факт временного проживания по иному адресу не свидетельствует об утрате фактической связи со спорным объектом, при этом судом установлено, что истец сохранял контроль за участком, а после пожара в 2021 году предпринимал меры по восстановлению жилого дома и возобновлению его использования.

Судебная коллегия отмечает, что выезд членов его семьи в Кижингинский район РБ носит временный характер, связанный с необходимостью устройства детей в образовательные учреждения.

При этом, сведениями ЕГРН подтверждено отсутствие зарегистрированных прав ФИО1 на недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии у него иного жилого помещения.

Ссылки на противоречивость свидетельских показаний не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку показания свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами, а отдельные расхождения в деталях не влияют на установленные обстоятельства и их юридическую оценку.

При этом, свидетель ФИО9 пояснил, что истец производит для него сварочные, монтажные, сантехнические работы. Когда истец работает, он постоянно проживает в <...>, он часто забирал его с указанного места жительства.

При этом, тот факт, что свидетель ФИО9 не видел в доме мать супруги истца, не свидетельствует о ее не проживании в доме.

Довод об отсутствии в первоначальном исковом заявлении сведений о пожаре не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанные обстоятельства были заявлены в ходе судебного разбирательства, исследованы судом и подтверждены иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы об указании иного адреса в платежных документах АО «Читаэнергосбыт» не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данные документы не опровергают установленный судом факт эксплуатации спорного объекта недвижимости в качестве жилого дома.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой доказательств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.06.2026.