Решение № 2-1139/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1139/2024;)~М-1116/2024 М-1116/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1139/2024

Дело №2-45/2025

(26RS0026-01-2024-002162-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 февраля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» и просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 35 500 рублей 00 копеек, в связи с задержкой авиарейса; сумму прямых убытков в размере 170 217 рублей 50 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек; в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на общую сумму 71 301 рубль на авиарейсы №SU-1029 по маршруту Минеральные Воды – Москва, рейс №SU-1548 по маршруту Москва - Новосибирск, рейс №S7-5333 по маршруту Новосибирск - Ноябрьск, рейс №YC-585 по маршруту Ноябрьск – Сочи, рейс №А4-6020 по маршруту Сочи – Минеральные Воды, с вылетом из аэропорта Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив с ответчиком договор о перевозке пассажира. По расписанию самолет должен был вылететь из аэропорта Минеральные Воды в 16 часов 30 минут. Однако, вылет рейса №SU-1029 по маршруту Минеральные Воды – Москва, состоялся со значительной задержкой, объяснений или информации от авиаперевозчика в аэропорту отправления о задержке рейса не было. В аэропорт Шереметьево г.Москвы, в котором должна была состояться пересадка на рейс №SU-1548 по маршруту Москва - Новосибирск с временем вылета – 20 часов 40 минут, №SU-1029 по маршруту Минеральные Воды – Москва прибыл в 20 часов 36 минут, что подтверждается отметкой авиаперевозчика на маршрут/квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что прибытие в аэропорт Шереметьево г.Москвы произошло с существенным опозданием, то дальнейшие перелеты по маршруту Москва – Новосибирск, рейс №S7-5333 по маршруту Новосибирск - Ноябрьск, рейс №YC-585 по маршруту Ноябрьск – Сочи, рейс №А4-6020 по маршруту Сочи – Минеральные Воды, стали не возможны. По причине просрочки доставки истца в пункт назначения г. Ноябрьск, истец не исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, а также не смог воспользоваться заранее купленными авиабилетами на рейс №SU-1548 по маршруту Москва – Новосибирск, на рейс №S7-5333 по маршруту Новосибирск - Ноябрьск, на рейс №YC-585 по маршруту Ноябрьск – Сочи, на рейс №А4-6020 по маршруту Сочи – Минеральные Воды, на общую сумму 55 049 рублей 50 копеек. Также истцом приобретен обратный авиабилет на рейс №SU-1338 по маршруту Москва – Минеральные Воды на сумму 15 168 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство очевидным образом свидетельствует о том, что истцу причинены прямые убытки на общую сумму 170 217 рублей 50 копеек. Просрочкой прибытия истца в пункт назначения ему причинен моральный вред в форме сорванной командировки, длительным ожиданием обратного рейса в аэропорт Минеральные Воды (более 10 часов), что оценивается в сумму в размере 500 000 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представив отзыв на возражения ответчика, согласно которому, с позицией изложенной в возражениях он не согласен, считает их необоснованными, а следовательно не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76). Как указано в последнем абзаце возражений относительно исковых требований (стр. 2) ответчик указывает, что воздушное судно ВС 32В б/н 73166 прибыло в аэропорт Минеральные Воды с опозданием, по причине неблагоприятных условий по маршруту следования. Однако материалы дела не содержат доказательств неблагоприятных условий по маршруту следования воздушного судна ВС 32В б/н 73166 в аэропорт прибытия Минеральные Воды. Данный довод ответчика является необоснованным и незаконным. Следовательно, при принятии судебного акта, данный довод не может учитываться как доказательство непреодолимой силы. В своих возражениях ответчик указывает, что задержка рейса SU 1029/11.09.2024 вызвана длительным ожиданием трапа - ограниченным ресурсом аэропорта. Данный довод также не может быть принят во внимание судом, по следующему основанию. Взаимоотношения перевозчика ПАО «Аэрофлот» и аэропортом Минеральные Воды основываются на договоре о предоставления услуг аэропорта и не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Также в материалы дела не представлена техническая документация относительно используемого трапа. Следовательно, при принятии судебного акта, данный довод не может учитываться как доказательство непреодолимой силы. Кроме того, в случае вынесения судебного акта в пользу истца, ответчик не лишен права в регрессном порядке обратиться за взыскание понесенных расходов с аэропорта, обслуживающего рейс SU 1029/11.09.2024. Указанные обстоятельства никак не отражаются на безопасности выполнения полетов, о чем в своих возражениях заявляет ответчик. В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод ответчика о том, что он пересадил истца на рейс SU-1306 по маршруту Москва-Новосибирск и в последующем был отменен, является не состоятельным по следующим основаниям. Как указывалось ранее, истцом был приобретен билет на рейс SU-1548 по маршруту Москва-Новосибирск. Данный рейс прибывал в аэропорт Новосибирска в 04 часов 50 минут по местному времени. В последующем истцу необходимо было пройти регистрацию на рейс YC-585 авиакомпании S7 Airlines по маршруту Новосибирск-Ноябрьск, который вылетал из аэропорта Новосибирска в 08 часов 15 минут. Учитывая то обстоятельство, что рейс SU-1306 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» прибывал в аэропорт Новосибирска в 09 часов 05 минут 12.11.2024, что в свою очередь приводило к опозданию на рейс YC-585 авиакомпании S7 Airlines по маршруту Новосибирск-Ноябрьск. Иных вариантов доставки истца в аэропорт Новосибирска сотрудниками ПАО «Аэрофлот» ему предложено не было. Данное обстоятельство очевидным образом свидетельствует, что дальнейший перелет по ранее приобретенным авиабилетам является невозможным, истцом принято решение о возвращении в аэропорт Минеральные Воды. Кроме того, данное обстоятельство, очевидным образом свидетельствует о том, что авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот» грубейшим образом не исполнены обязательства по доставке пассажира в рамках заключенного и оплаченного договора перевозки. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства очевидным образом свидетельствующие об отсутствии вины со стороны ответчика. Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора является не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующему основанию. Исходя из буквального толковая ст. 333 ГК РФ, то речь в данной статье идет об уменьшении размера неустойки по договору. В рамках же дела № 2-45/2025 истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное требование основано на действующем законодательстве РФ. На основании вышеизложенного, просил исковые требования к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ПАО «Аэрофлот» с исковыми требованиями истца не согласно, считает их незаконными, необоснованными, доводы, изложенные в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству РФ, и представляет настоящие возражения, заключающиеся в следующем. Авиабилет № полной стоимостью 32 503 руб. с комбинацией тарифов MNOR/GNOSLR группы «Лайт-Эконом» на пассажира <данные изъяты> на рейсы SU1029-SU1548 ДД.ММ.ГГГГ Минеральные Воды - Москва - Новосибирск был оформлен ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Интернет Билет» по бронированию 00SC6T, при этом изначально стыковка составляла 75 минут, минимальное стыковочное время для трансферных рейсов в Терминале В а/п Шереметьево за ДД.ММ.ГГГГ составляло 60 минут. Согласно информации в IPG AERO, рейс SU1029 ДД.ММ.ГГГГ Минеральные Воды - Москва был отправлен в 17:22 (мск) и прибыл в Москву в 20:36. ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 работником ПАО «Аэрофлот» была внесена ремарка «INVOL RBK D/T DLY SU1G29» и пассажир был пересажен на рейс SU1306 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Новосибирск с последующей ревалидацией а/б, в 22:36 работником ОП «Шереметьево» бронирование было аннулировано с внесением ремарки «РАР ОBRASHCHENIE 2235/11AUG24, OTKAZ ОТ PERESADKI. RFND РО MESTY PRIOBRETENIA». Авиабилет № числится использованным на участке Минеральные Воды - Москва на указанном в нем рейсе/дате, на участке Москва - Новосибирск авиабилет числится неиспользованным. Авиабилет № полной стоимостью 14 168 руб. по тарифу HNOR группы «Лайт-Эконом» на пассажира <данные изъяты> на рейс SU1338 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Минеральные Воды был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шереметьево» по бронированию 026DR4 с оплатой сервисного сбора по EMD 5554569738598 на сумму 1 000 руб. Авиабилет 5552337256821 числится использованным на указанном в нем рейсе/дате. Требование истца о взыскании убытков в размере 170 217 руб., донесенных в связи с задержкой рейса SU1029/ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на общих основаниях является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, основания ответственности предусматривают наличие противоправности в действиях ответчика, а также наличие его вины. Однако действия перевозчика не могут быть классифицированы как виновные, при наличии таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как неблагоприятные метеоусловия. Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, независящим от перевозчика. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если того требуют условия безопасности полетов (и. 76 ФАП-82). В связи с поздним прибытием ВС 32В б/н 73166 рейса SU1028/ДД.ММ.ГГГГ в а/п Минеральные Воды по м/у трассы (задержка 00ч 20мин) и длительным ожиданием трапа - ограничение ресурсов АП, высадка/посадка пассажиров по электрическому трапу (не более 8 человек на трале) (задержка 00ч 32мин), рейс SU1029/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды - Москва (Шереметьево) был выполнен по графику (время местное): Отправление из а/п Минеральные Воды: расп 16:30, факт 17:22. Задержка по отправлению: 00 ч. 52мин. Прибытие в а/п Шереметьево: расп 19:25, факт 20:36. Задержка по прибытию: 01ч 11 мин. Обращают внимание суда, что причина-следственной связью позднего вылета рейса SU1029/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды - Москва (Шереметьево), послужили метеоусловия из-за которых было произведено позднее прибытие рейса SU1028/ДД.ММ.ГГГГ. Указанные рейсы выполняются одним и тем же воздушным судном. Таким образом, просрочка доставки пассажиров имела место вследствие позднего прибытия рейса SU1028/ДД.ММ.ГГГГ, вызванного неблагоприятными метеоусловиями трассы (задержка 00ч 20мин) и длительного ожидания трапа - ограничения ресурсов АП, высадки/посадки пассажиров по электрическому трапу (не более 8 человек на трапе), угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна и в целях обеспечения безопасности пассажиров, что в первую очередь направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки. Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. 5.5 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП-128), эксплуатант вводит систему управления безопасностью полетов, которая включает процессы определения фактических и потенциальных угроз для безопасных полетов и оценки соответствующих рисков; обеспечивает принятие корректирующих действий, необходимых для выдерживания показателей безопасности полетов. Согласно п. 5.9 ФАП-128 эксплуатант устанавливает процедуры, обеспечивающие выполнение следующих условий: - полет не начинается, пока эксплуатант на основании полученных им данных не удостоверится в том, что имеющиеся наземные и/или водные средства, которые непосредственно требуются для такого полета, для безопасной эксплуатации ВС и защиты людей на борту, соответствуют условиям, в которых должен выполняться полет, и что они правильно используются для этой цели. Воздушное судно (далее - ВС) эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, а также в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна (п. 2.16 ФАП-128). При подготовке и выполнении полетов летные службы перевозчика обязаны соблюдать утвержденное Генеральным директором, а также летным директором ПАО «Аэрофлот» Руководство по производству полетов (далее - РПП), за нарушение положений РПП должностные лица привлекаются к ответственности в установленном законодательством порядке. Также обращают внимание суда на то, что основным приоритетом деятельности ПАО «Аэрофлот» является безопасность полетов, которая на сегодняшний день составляет 99,9 %, в связи с чем, авиакомпанией принимаются все возможные меры по уменьшению и устранению существующих при совершении полетов рисков причинения вреда пассажирам и/или членам экипажа. Также обращают внимание суда на то, что ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд должен исходить из предположения, что лицо, которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В процессе подготовки и выполнения полетов все действия сотрудников ПАО «Аэрофлот» строго регламентированы действующим законодательством и локальными нормативными актами, которые строго соблюдаются и являются гарантом авиационной безопасности. При этом каждый сотрудник авиакомпании несет предусмотренную законом ответственность за неукоснительное соблюдение своих должностных обязанностей. Вместе с тем, действующим воздушным законодательством РФ установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа (п. 76 ФАП, ст. 120 ВК РФ, ст. 795 ГК РФ). Из системного анализа норм воздушного законодательства следует, что предоставленное перевозчику законодателем право задержать /отменить рейс в случае наличия рисков (неисправность ВС, прогноз метеоусловий, и т.п.) коррелирует его обязанности обеспечить безопасность жизней пассажиров и экипажа, которая является приоритетным принципом авиаперевозок, и первоочередным по отношению к принципу исполнения договора перевозки в срок. Основным приоритетом деятельности компании ПАО «Аэрофлот» является обеспечение безопасности пассажиров и экипажа. В связи с чем, при наличии каких-либо угроз, ПАО «Аэрофлот» руководствуется не принципом обеспечения времени вылета рейса, указанного в авиабилете, а принципом обеспечения безопасности. С учетом изложенного, задержка вылета рейса SU1029/ДД.ММ.ГГГГ является правомерной, выполненной в целях обеспечения безопасности полетов. Исходя из того, что задержка вылета рейса SU1029/ДД.ММ.ГГГГ является правомерной, выполненной в целях обеспечения безопасности полетов, следуют выводы: согласно действующему воздушному законодательству время доставки пассажира в пункт назначения не является существенным условием договора перевозки. Согласно положениям ст. 783 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Помимо этого, ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Согласно п. 4 ФАП-82 перевозчик вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров. Согласно абз. 2 п. 7 ФАП-82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. Таким образом, существенными условиями договора воздушной перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру место на ВС, совершающем рейс в пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру провозной документ (билет); обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы. Время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенным условием договора перевозки. В связи с чем, время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое перевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств как техническая неисправность и др., что подтверждается нормами воздушного законодательства. Требование истца о взыскании штрафа в размере 35 500 руб., в связи с задержкой рейса является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Поскольку задержка рейса связана с поздним прибытием ВС 32В б/н 73166 рейса SU1028/ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Минеральные Воды по метеоусловиям трассы (задержка 00 ч 20мин) и длительным ожиданием трапа - ограничение ресурсов АП, высадка/посадка пассажиров по электрическому трапу (не более 8 человек на трапе) (задержка 00 ч 32мин), требование о взыскании штрафа в размере 35 500 руб. удовлетворению не подлежит. Требование Истца о взыскании убытков в размере 170 217,50 руб., является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 работником ПАО «Аэрофлот» была внесена ремарка «INVOL RBK D/T DLY SU1029» и пассажир был пересажен на рейс SU1306 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Новосибирск с последующей ревалидацией а/б, в 22:36 работником отдела продаж «Шереметьево» бронирование было аннулировано с внесением ремарки «РАР OBRASHCHENIE 2235/11AUG24, OTKAZ ОТ PERESADKI. RFND РО MESTY PRIOBRETENIA». Тем самым, истец по собственной инициативе отказался от дальнейшей перевозки. Относительно авиабилетов по маршрутам Новосибирск - Ноябрьск, Ноябрьск - Сочи, Сочи - Минеральные Воды ПАО «Аэрофлот» сообщает следующее. Как установлено ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Согласно п. 10 Договора перевозки, размещенного на сайте ПАО «Аэрофлот», возможность ознакомиться с которым предоставлена каждому пассажиру, указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Согласно п. 117 ФАП №, при выполнении перевозки по одному билету, перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место. Перевозка истца по маршруту Минеральные Воды - Ноябрьск оформлена отдельными договорами перевозки: по маршруту Минеральные Воды - Москва - Новосибирск рейсы выполнялись ПАО «Аэрофлот». По маршрутам Новосибирск - Ноябрьск, Ноябрьск - Сочи - Минеральные Воды иной авиакомпанией. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность фактического перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по отдельным договорам перевозки, то на перевозчика не может быть возложена ответственность за расходы, которые понес Истец в связи с отказом продолжать дальнейший маршрут. ПАО «Аэрофлот» акцентирует внимание суда, что, являясь добросовестной стороной договорных правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 работником ПАО «Аэрофлот» была внесена ремарка «INVOL RBK D/T DLY SU1029» и пассажир был пересажен на рейс SU1306 12.09.2024 Москва - Новосибирск с последующей ревалидацией а/б. Однако, по независящим от ПАО «Аэрофлот» причинам, истец отказался продолжать маршрут. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик освобождается от ответственности за убытки, возникшие вследствие необеспечения стыковки рейсов при осуществлении перевозок по нескольким авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Относительно взыскания суммы в размере 100 000 руб. за неоказание услуги юридическому лицу, ПАО «Аэрофлот» сообщает следующее. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общим основанием ответственности, регулируемой положениями ст. 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина, лица, причинившего вред. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ также устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. Аналогичные выводы также содержатся в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда причинителем только при наличии его вины. Вместе с тем задержка рейса по маршруту Минеральные Воды - Москва произошла по причине позднего прибытия воздушного судна, следовавшего по маршруту Москва - Минеральные Воды, ввиду м/у трассы (задержка 00 ч 20мин) и длительным ожиданием трапа - ограничение ресурсов АП, высадка/посадка пассажиров по электрическому трапу (не более 8 человек на трапе). ПАО «Аэрофлот» отмечает, что пассажир свободен в заключении договора. При приобретении авиабилетов по отдельным договорам перевозки пассажир должен самостоятельно рассчитывать необходимое ему минимальное стыковочное время для прохождения всех предполетных формальностей в аэропорту, в том числе для своевременной явки на рейс. Истец самостоятельно принял решение об оформлении перевозки на выбранные им рейсы, в связи с чем вина ПАО «Аэрофлот» в понесенных истцом убытках отсутствует. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, согласно и. 2 ст. 1101 ГК РФ учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий. Учитывая анализ судебной практики по спорам о защите прав потребителей следует учесть, что суды при определении размера компенсации морального вреда принимают во внимание не столько характер страданий и степень вины, сколько общественную опасность нарушения потребительского права (создает ли угрозу жизни или здоровью людей и т.п.), отношение нарушителя к сложившейся ситуации (осознал ли свою вину и готов ли ее искупить) и его материальное положение (не приведет ли взыскание компенсации к его банкротству) (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является необоснованными и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Не отказываясь от доводов, изложенных в п. 4 возражений, просят суд учесть, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является безосновательно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не подтверждено фактическими обстоятельствами. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является необоснованно завышенным, а правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Требование истца о взыскании потребительского штрафа в размере 50% от сумы, присужденной судом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон регулирует порядок реализации и защиты требований потребителей, вытекающих из допущенных нарушений исполнителем в части срока оказания услуг и их качества: это те требования, право заявить которые потребитель имеет в соответствии со ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителя. Таким образом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф назначается в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, требование о взыскании штрафа с ПАО «Аэрофлот» является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме, в случае взыскания потребительского штрафа, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причине своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного Судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на общую сумму 71 301 рубль на авиарейсы №SU-1029 по маршруту Минеральные Воды – Москва, рейс №SU-1548 по маршруту Москва - Новосибирск, рейс №S7-5333 по маршруту Новосибирск - Ноябрьск, рейс №YC-585 по маршруту Ноябрьск – Сочи, рейс №А4-6020 по маршруту Сочи – Минеральные Воды, с вылетом из аэропорта Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ.

Отправление авиарейса №SU-1029 по маршруту Минеральные Воды – Москва указано: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, прибытие в Шереметьево – Москва: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут.

Согласно сообщению ПАО «Аэрофлот» от 27.01.2025г., в связи с поздним прибытием ВС 32В б/н 73166 рейса SU1028 11.09.2024г. в аэропорт Минеральные Воды по м/у трассы (задержка 00 ч. 20 мин.) и длительным ожиданием трапа (ограничение ресурсов АП, высадка/посадка пассажиров по электрическому трапу не более 8 человек) (задержка 00 ч. 32 мин.), рейс SU1029/11.09.2024г. по маршруту Минеральные Воды – Москва (Шереметьево) был выполнен по графику (время местное): отправление из а/п Минеральные Воды: расп. – 16:30, факт. – 17:22. Задержка по отправлению: 00 ч. 52 мин. Прибытие в а/п Шереметьево: расп. – 19:25, факт. – 20:36. Причинно-следственной связью позднего вылета рейса SU-1029/11.09.2024г. по маршруту Минеральные Воды – Москва (Шереметьево) послужили метеоусловия, из-за которых было произведено позднее прибытие рейса SU1028/11.09.2024г..

Как следует из сообщения ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 06.02.2025г., в связи с поздним прибытием рейса SU1028 11.09.2024г. SVO-MRV на 21 минуту и занятостью ресурсов (пассажирских трапов) на регулярных рейсах был предоставлен электрический самоходный трап. Электрический самоходный трап, предоставленный на рейс SU1028-1029 имеет ограничения согласно эксплуатационного паспорта – по количеству одновременно находящихся человек на площадке – до 4 человек и маршевой лестнице – до 7 человек.

При этом, согласно информации ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 06.02.2025г., предоставление пассажирского трапа было задержано на 8 минут в связи с занятостью ресурсов на рейсах, прибывших регулярно. Был предоставлен электрический самоходный трап, который имеет ограничения по количеству одновременно находящихся человек на площадке – до 4 человек и маршевой лестнице – до 7 человек, согласно эксплуатационному паспорту. Причины задержки рейса SU1028/1029 – занятость персонала и спец. техники на рейсах, прибывших регулярно: 21 минута – позднее прибытие ВС; 8 минут – ожидание предоставления трапа; 6 минут – ожидание предоставления топливозаправщика; 5 минут – работа амбулифта вне ТГО; 7 минут – ожидание предоставления буксира. Наземное обслуживание осуществлялось в соответствии с приоритетностью прибытий ВС. Погода 11.09.2024г. в период с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в районе аэропорта Минеральные Воды наблюдалась устойчивая, без опасных явлений, что также подтверждается сведениями Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 30.01.2025г..

Кроме того, судом установлено, что поскольку прибытие рейса SU-1029 по маршруту Минеральные Воды – Москва в аэропорт Шереметьево г.Москвы произошло с опозданием, дальнейшие перелеты по маршруту Москва – Новосибирск, рейс №S7-5333 по маршруту Новосибирск - Ноябрьск, рейс №YC-585 по маршруту Ноябрьск – Сочи, рейс №А4-6020 по маршруту Сочи – Минеральные Воды, истец осуществить не имел возможности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Уплата денежных средств за приобретение авиабилетов на общую сумму 71 301 рубль подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно договору об оказании юридической помощи, а также договору поручения от 21.07.2024г., ФИО1 обязался совершить определенные юридические действия за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

По причине просрочки доставки истца в пункт назначения г. Ноябрьск, истец не исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, а также не смог воспользоваться заранее купленными авиабилетами на рейс №SU-1548 по маршруту Москва – Новосибирск, на рейс №S7-5333 по маршруту Новосибирск - Ноябрьск, на рейс №YC-585 по маршруту Ноябрьск – Сочи, на рейс №А4-6020 по маршруту Сочи – Минеральные Воды, на общую сумму 55 049 рублей 50 копеек.

Также, истец был вынужден приобрести новый авиабилет на рейс №SU-1338 по маршруту Москва – Минеральные Воды на общую сумму 15 168 рублей 00 копеек (стоимость авиаперевозки – 14 168 рублей, стоимость сервисного сбора – 1000 рублей), что подтверждается маршрут/квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки; причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом вышеуказанное свидетельствует о том, что истцу причинены прямые убытки на общую сумму 170 217 рублей 50 копеек.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, каких-либо доказательств того, что задержка рейсов была вызвана обеспечением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что задержка отправления авиарейса SU-1029/11.09.2024г. по маршруту Минеральные Воды – Москва (Шереметьево), в связи с поздним прибытием Воздушного Судна 32В б/н 73166 рейса SU1028 11.09.2024г. в аэропорт Минеральные Воды по м/у трассы, а также длительное ожидание трапа по причине ограничения ресурсов АП, (высадка/посадка пассажиров по электрическому трапу не более 8 человек), не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, поскольку позднее прибытие Воздушного Судна, осуществлявшего перевозку пассажиров по рейсу SU1028 11.09.2024г., а также длительное ожидание трапа, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что причиной позднего вылета рейса SU-1029/11.09.2024г. по маршруту Минеральные Воды – Москва (Шереметьево) послужили метеоусловия, из-за которых было произведено позднее прибытие рейса SU1028/11.09.2024г. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные сведения допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, использование одного и того же Воздушного Судна, из-за которого произошла задержка рейса, не освобождает от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы ответчика о том, что истцу был предоставлен другой билет, от которого он отказался, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 работником ПАО «Аэрофлот» была внесена ремарка «INVOL RBK D/T DLY SU1G29» и пассажир был пересажен на рейс SU1306 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Новосибирск с последующей ревалидацией а/б, в 22:36 работником ОП «Шереметьево» бронирование было аннулировано с внесением ремарки «РАР GBRASHCHENIE 2235/11AUG24, OTKAZ ОТ PERESADKI. RFND РО MESTY PRIOBRETENIA», является несостоятельным, поскольку истцом был приобретен билет на рейс SU-1548 по маршруту Москва-Новосибирск, который должен был прибыть в аэропорт Новосибирска в 04 часов 50 минут по местному времени. В последующем истцу необходимо было пройти регистрацию на рейс YC- 585 авиакомпании S7 Airlines по маршруту Новосибирск-Ноябрьск, с отправлением из аэропорта Новосибирска в 08 часов 15 минут. Учитывая то обстоятельство, что рейс SU-1306 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» прибывал в аэропорт Новосибирска в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что приводило к опозданию на рейс YC- 585 авиакомпании S7 Airlines по маршруту Новосибирск-Ноябрьск. При этом, иных вариантов доставки истца в аэропорт Новосибирска сотрудниками ПАО «Аэрофлот» предложено не было.

В силу статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с п.1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, груза.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа за задержку отправления авиарейса в размере 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде сорванной сделки, длительности ожидания в аэропорту рейса. С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Определенный истцом размер компенсации в размере 500 000 руб., суд считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительные случаи для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот», составляет 90 158 рублей 75 копеек. Расчет штрафа – (100 руб. (сумма штрафа за задержку авиарейса) + 170 217,5 (сумма прямых убытков) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)*50%= 90 158,75 руб..

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход Нефтекумского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 406 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия №, сумму штрафа за задержку отправления авиарейса в размере 100 рублей 00 копеек; сумму прямых убытков в размере 170 217 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 90 158 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в бюджет Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 406 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании суммы штрафа за задержку отправления авиарейса в размере 35 400 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> М.А. Мазикин