Решение № 2-1802/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1802/2021

Дело № 2-1802/21

16RS0050-01-2020-015121-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.10.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 был заключен договор займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 17.11.2017 г. под залог транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 01.11.2019 г. ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, по состоянию на 30.11.2020 г. задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 914 000 рублей; по состоянию на 01.04.2021 г. задолженность по сумме основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 1 338 000 рублей. В дальнейшем уточнено, просит взыскать задолженность по займу по сумме основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 154 997 рублей 01 копейка, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2 462 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 798 280 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом последнего уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что ответчиком производились выплаты в адрес первоначального кредитора, долг выплачен, однако справок и оригинал ПТС не выданы. Заемщик не давал согласия на уступку прав требований. Куда уходили произведенные выплаты непонятно, расчет неверен, суммы неустойки чрезмерно завышены, несоразмерны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автоломбард Гарант +» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 358 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В частях 1-4, 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 данного Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 данного Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17.10.2017 года между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 100 000 руб.

Пунктом 1.1 договора потребительского кредита установлено, что кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 индивидуальных условий сумма займа предоставляется на срок до 17.11.2017 года.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий проценты из расчета 7% в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 17.10.2017 года заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 17.10.2017 года передает в залог истцу транспортное средство – Опель ASTRA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ООО «Автоломбард Гарант +» обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

По состоянию на 01.04.2021года задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 154 997 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 2 462 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 798 280 рублей.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

01.11.2019 г. согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Автоломбард Гарант+» к ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований).

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования долга к ФИО2 по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 17.10.2017г. в сумме 100 000 рублей, а также право требования всей суммы процентов за пользование данными займами, пеней за несвоевременную оплату займов, штрафны санкций, и возникших судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому займодавцу.

Истцом представлено суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил, контр расчет не представлен. Доказательства погашения задолженности в полном объеме также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 80 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 30 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключён договор о залоге движимого имущества – Опель ASTRA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с условиями договора залога заложенное имущество - автомобиль находится в пользовании у ФИО2, при этом паспорт транспортного средства находится у истца.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО2, что стороной ответчика не отрицается.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключён 27.03.2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Опель ASTRA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей.

В силу положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов по займу, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 17.10.2017 г. по основному долгу в размере 100 000 рублей, проценты по займу в размере 154 997 рублей 10 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель ASTRA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 349 рублей 97 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья