Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-4062/2018;)~М-4172/2018 2-4062/2018 М-4172/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело №2-346-19


Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21.02.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голубь О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2012 года, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2012 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания склада, общей площадью 118,7 кв. м., расположенного в <адрес>. Её право собственности на основании указанного договора было зарегистрировано 20.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2016, постановленным по делу № по иску Администрации города Кемерово к Голубь О.Н., здание склада признано самовольной постройкой, и ответчик был обязан произвести за свой счет снос объекта недвижимости. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2017. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, ей стало известно, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного нежилого здания склада в администрации г. Кемерово не оформлялось. Спорный объект расположен на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежит собственникам помещений, расположенных в соответствующем многоквартирном жилом доме, в связи с чем, нахождение данного объекта на этом земельном участке нарушает права жильцов. Указывает, что право собственности продавца недвижимого имущества - ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 09.08.2012, заключенному с ФИО4 Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 27.08.2012. В свою очередь ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на склад на основании решения Третейского суда <данные изъяты> от 21.04.2011, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от 06.10.2010 заключенным, и признании права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. <данные изъяты> приобрело право собственности на данный объект на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с <данные изъяты> которое также являлось инвестором строительства жилого <адрес> застройке прилегающей территории, строительства спорного здания склада. На основании договора №, заключенного между заказчиком - застройщиком <данные изъяты> и инвестором <данные изъяты> последний приобрел все права на все созданные помещения, в том числе и на спорное здание, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу №. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу № отменено вышеуказанное решение Третейского суда <данные изъяты> от 21.04.2011, как не подлежащее рассмотрению третейским судом, поскольку правоотношения сторон возникли из административно-правовых и иных публично-правовых отношений (спор о признании права собственности на объект недвижимости), о чем имеются разъяснения в п.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Как было установлено Арбитражным судом Кемеровской области признание исковых требований ответчиком <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии между сторонами третейского разбирательства спора, а его передача на рассмотрение третейского суда в данном случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17373/08 создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Таким образом полагает, что поскольку на момент рассмотрения спора имелись многочисленные разъяснения высших судебных инстанций о невозможности разрешения спора о праве третейским судом, учитывая установленную судом общую цель <данные изъяты> и ФИО4, сделки купли-продажи спорного объекта, совершенные <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 взаимосвязаны и заключены со злоупотреблением правом. Считает, что злоупотребление ответчиком правом подтверждается хронологией событий, а именно: 06.10.2010 заключение договора купли-продажи между <данные изъяты> и ФИО4; 21.04.2011 вынесение решения Третейским судом <данные изъяты> признание права собственности ФИО4 на объект; 16.08.2011 прекращение деятельности <данные изъяты> в связи с реорганизацией в форме присоединения; 15.02.2012 регистрация права собственности на объект ФИО4; 09.08.2012 заключение договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2; 27.08.2012 регистрация права собственности ФИО2; 13.12.2012 заключение договора купли-продажи между ФИО2 и ней. Кроме того указывает, что стоимость покупки склада ФИО4 составила 100.000 рублей, в то время как Голубь О.Н. приобрела склад за 2.200.000 рублей. <данные изъяты> 09.02.2011 прекратило свою деятель связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. <данные изъяты> 31.05.2011 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Правопреемники <данные изъяты> в настоящее время также отсутствуют, поскольку <данные изъяты> к которому присоединилось <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> которое 02.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Таким образом, полагает, что учитывая намеренные действия предыдущих продавцов недвижимости по обходу законной процедуры признания права собственности, ликвидацию всех предшествующих продавцов спорного объекта вскоре после совершения сделок с недвижимым имуществом, крайне короткий срок нахождения склада в собственности ФИО4 и ФИО2, а также символическая стоимость продажи объекта ФИО4, ФИО2 при совершении сделки купли-продажи склада было известно о ее порочности, в связи с чем, она злоупотребила своими правами. Поскольку спорный объект недвижимости признан судом самовольной постройкой, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012, заключенный между ней и ФИО2 является ничтожным, в связи с чем, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости объекта недвижимости, оплаченной ей при заключении договора купли-продажи, размер которого составляет 2.200.000 рублей, что подтверждается распиской от 13.12.2012 и договором купли-продажи от 13.12.2012. Кроме того, на указанный размер необоснованного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и Голубь О.Н. 13.12.2012, взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 2.200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец Голубь О.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Голубь О.Н.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представила суду письменные возражения на отзыв ответчика в отношении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, также будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика – адвокат Боровая О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Голубь О.Н. исковых требований, кроме того представила суду письменные отзыв, согласно которому при заключении оспариваемого договора купли-продажи 13.12.2012 ФИО2 сведениями о спорности передаваемого по договору купли-продажи здания склада не обладала. ФИО2 приобрела данное здание склада на основании договора купли-продажи от 09.08.2012, заключенного с ФИО4 В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи здание склада признаками самовольной постройки не обладало. Впервые здание склада было признано самовольной постройкой при рассмотрении гражданского дела № 204852/2014 по иску администрации г. Кемерово к Голубь О.Н. о признании реконструкции здания склада самовольной постройкой, понуждении Голубь О.Н. привести здание склада в первоначальное состояние. Как было установлено судом, реконструкция была выполнена Голубь О.Н. Следовательно, независимо от того, что в последующем основания для признании здания склада самовольной постройкой были иными, первоначально здание склада было признано самовольной постройкой в результате действий самой Голубь О.Н., которая решение суда об обязании привести здание склада в первоначальное состояние не исполнила. Изложенное нашло свое отражение в решениях Центрального районного суда Кемерово от 14.08.2014 и 28.11.2016, а также в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 02.03.2017. Также указывает, что в силу п.24 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе довольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Именно на этот способ защиты права Голубь О.Н. как надлежащий было указано неоднократно в судебных постановлениях. ФИО2 застройщиком здания склада не являлась, в связи с чем, требования о возмещении убытков к ней предъявлены быть не могут. В случае удовлетворения исковых требований Голубь О.Н. о расторжении сделки купли-продажи здания склада Голубь О.Н. возвратить ФИО2 полученное по сделке здание склада возможности не имеет, поскольку здание было Голубь О.Н. было реконструировано. Также указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В настоящем случае договор купли-продажи был исполнен при его заключении и подписании (п. 2.1, п. 4.1 договора) 13.12.2012. О том, что здание обладает признаками самовольной постройки Голубь О.Н. стало известно при рассмотрении дела № 2-4852/2014. К моменту обращения Голубь О.Н. с настоящим иском в декабре 2018 года с момента заключения договора прошло более шести лет, от момента установления факта самовольности постройки - более трех лет, следовательно, срок исковой давности истек. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ч.1 и ч.3 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Как установлено судом, 13.12.2012 года между ФИО2 (продавец) и Голубь О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания склада, назначение нежилое, одноэтажное, лит. А, с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 118,7 кв. м. (л.д.6).

Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора, цена приобретаемого покупателем нежилого помещения, составляет 2.200.000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 13.12.2012 года (л.д.8) ФИО2 получила от Голубь О.Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи 2.200.000 рублей.

На основании п.4.1 договора купли-продажи от 13.12.2012 года, продавец передал, а покупатель принял указанное в п.1.1 настоящего договора имущество, до подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.12.2012 года (л.д.9) право собственности Голубь О.Н. в отношении здания склада, назначение нежилое, одноэтажное, лит. А, с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв. м., было зарегистрировано 20.12.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, судом достоверно установлено, что 13.12.2012 года между ФИО2 и Голубь О.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который сторонами был полностью исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о расторжении указанного договора и взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как указывает, истец решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ней, здание склада признано самовольной постройкой, и она была обязан произвести за свой счет снос соответствующего объекта недвижимости. Именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу ей стало известно о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного нежилого здания склада в администрации г. Кемерово не оформлялось, спорный объект расположен на земельном участке, не предназначенном для этого, то есть о том, что проданный ей по договору от 13.12.2012 года объект, являлся самовольной постройкой, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять 02.03.2017.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2014 года, постановленным по гражданскому делу №2-4852/2014 по иску администрации г. Кемерово к Голубь О.Н. о сносе самовольной постройки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2014 года, реконструкция объекта капитального строительства – здания склада по адресу: <адрес> признано самовольной, и Голубь О.Н. была обязана за свой счет произвести его в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной двухэтажной надстройки, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из текста указанного решения и апелляционного определения, судом первой и второй инстанции было установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, в отношении здания склада по адресу: <адрес> ни застройщику, ни кому-либо из собственников, в том числе ФИО2 и Голубь О.Н. не выдавалось. Спорный объект расположен на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома, принадлежащим собственникам помещений, расположенных в соответствующем многоквартирном жилом доме, какого-либо права на него Голубь О.Н. не имеет.

Указанные обстоятельства, также были установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017, на которое в обоснование своих требований ссылается Голубь О.Н.

Следовательно, суд полагает, что о том, что приобретенный Голубь О.Н. по договору купли-продажи от 13.12.2012 объект недвижимости, является самовольной постройкой, ей стало достоверно известно 02.12.2014 года, то есть в момент вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2014 года, в законную силу, и именно с этой даты в данном случае подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истекает 02.12.2017.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, с настоящим иском в Заводский районный суд г. Кемерово Голубь О.Н. обратилась 10.12.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо причин пропуска указанного процессуального срока, которые могут быть расценены судом как уважительные, стороной истца не указано, и судом не установлено.

Таким образом, суд полает необходимым отказать, Голубь О.Н. в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о растворении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают их требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Помимо истечения срока исковой давности, суд полагает необходимым также отказать истцу, в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе довольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ответчик ФИО2 застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО2 знала, или должна была знать, о том, что отчуждаемый ей объект недвижимости является самовольной постройкой, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Следовательно, суд полагает, что Голубь О.Н., при предъявлении иска к ФИО9 о расторжении договора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом в данном случае будет являться предъявление иска к застройщику, либо иному лицу осуществившему самовольную постройку, о возмещении убытков.

Те обстоятельства, что застройщик в настоящее время ликвидирован, равно как ссылки истца на порочность сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности за предыдущими собственниками, а также отмена решения третейского суда, с учетом установленных судом обстоятельств, существенного юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

При этом судом учитывается, что истцом Голубь О.Н. самовольно была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, что также послужило основанием для признания этого объекта самовольной постройкой на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2014 года.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2012 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2.200.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.02.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: (Крайнов О.Г.)

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-346-19 Заводского районного суда г. Кемерово.