Решение № 2-1585/2017 2-1-81/2018 2-81/2018 2-81/2018 (2-1585/2017;) ~ М-1675/2017 М-1675/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело №2-1-81/2018


Решение Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Лебедеве О.В.

с участием истицы ФИО1, её представителя - адвоката Емелиной М.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании долга по договору займа, указывая, что 10 мая 2017 года истица передала ответчице денежные средства в сумме 130000 рублей на срок до 10 декабря 2017 года для погашения имеющегося у ответчицы кредита. В подтверждение заключения договора займа ответчица выдала истице расписку, составленную собственноручно. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истица обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчицы. Судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно его исполнения. В связи с чем истица просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 130000 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что ответчица обратилась к ней с просьбой выручить, дать в долг денежные средства для погашения кредита до 10 декабря 2017 года. В случае, если истице деньги понадобятся раньше, ответчица обещала перезанять средства или получить новый кредит, чтобы расплатиться с истицей. В подтверждение получения от неё денежных средств ответчица собственноручно написала расписку. Впоследствии у истицы заболела, а потом умерла мама, в связи с чем ей срочно понадобились деньги. Она стала просить ответчицу вернуть долг, но та сначала «кормила её обещаниями», а потом в разговоре 6 ноября 2017 года вообще отказалась возвращать деньги. Истица была вынуждена обратиться за вынесением судебного приказа о взыскании долга, приказ мировым судьей был выдан, но впоследствии отменен в связи с поступившими от ответчицы возражениями. Несколько телефонных разговоров с ответчицей по поводу возврата долга она записала, в них ответчица сначала не возражала деньги вернуть, но так этого и не сделала, в связи с чем у истицы иной возможности взыскать долг, как только в судебном порядке, не осталось. Также истице известно, что ответчица задолжала не ей одной, но и другим гражданам, например, К.. Ответчица берет деньги в долг, однако свои обязанности по их возврату не исполняет, не считаясь с людьми. В настоящее время она сама должна за похороны матери 80000 рублей, в связи с чем очень нуждается в средствах.

Представитель истицы - адвокат Емелина М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании указала, что денежные средства взяла у ФИО1 в сумме 50000 рублей, а еще 80000 рублей ей истица не передала. Она, действительно, нуждалась в деньгах, имея долг по кредитному договору, ежемесячный платеж по которому составлял 36000 рублей. Расписка составлена ею без указания где, когда, в каких купюрах истицей ей переданы денежные средства, в связи с чем указанная расписка является ненадлежащим доказательством договора займа. Она согласна с суммой займа в размере 50000 рублей, готова возвращать по 10000 рублей в месяц, но против возврата всей суммы в 130000 рублей возражает. Письменных доказательств безденежности договора займа у неё не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прослушав содержание аудиозаписей, суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы, её представителя следует, что 10 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 10 декабря 2017 года.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Наличие договорных отношений между сторонами, получение от истицы денежных средств и принятие их ответчицей подтверждаются пояснениями истицы, её представителя, распиской ответчицы, содержанием прослушанных в судебном заседании аудиозаписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Ответчица не представила суду доказательств в письменной форме, которые могли бы подтвердить, что деньги в действительности получены ею от займодавца в меньшем количестве, чем указано в расписке, доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения её от исполнения договора.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истица представила допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчицы возвратить долг.

Доказательств того, что ответчицей возвращена сумма долга, предоставлено не было.

Из расписки, пояснений стороны истца следует, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 10 декабря 2017 года, однако денежные средства возвращены не были.

Из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров сторон следует, что истица просит ответчицу вернуть денежные средства в общем размере 130000 рублей, а ответчица не отрицает факта долга и обещает его вернуть.

Ответчица в судебном заседании не возражала, что голоса на аудиозаписи принадлежат ей и истице, что речь идет о возврате долга по договору займа, заключенному между истицей и ответчицей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем требования истицы о взыскании долга по договору займа в размер 130000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, несение которых подтверждено чеками-ордерами /л.д. 26-27/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева