Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело № 2-1423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел на электронных торгах для последующей перепродажи следующее имущество:

-1 -этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит. А 7) площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№;

-2 -этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит. А 8) общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

-1 - этажное кирпичное нежилое здание <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

-1 - этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция <данные изъяты> общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

-1 - этажное кирпично-блочное нежилое здание <данные изъяты> площадью 333,4кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №.

Но не имея достаточного количества денежных средств предложил истцу заключить договор, на основании которого истец предоставит ответчику необходимые денежные средства для приобретения этих объектов недвижимости, а впоследствии, когда ответчик приобретет их и перепродает, выручка от продажи будет разделена между истцом и ответчиком в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор № о совместной деятельности, подготовленный ответчиком, в соответствии с п.1.1. которого ФИО1 и ФИО5 совершают все законные действия с использованием совместных денежных средств в (50/50) по приобретению, охране и реализации указанных выше объектов недвижимого имущества.

Максимальную цену участия в торгах стороны совместно определили в размере 1 656 200 рублей.

Договор не предполагал систематического получения дохода, сроки продажи предполагаемого к приобретению имущества не были оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выиграл торги. Истец, выполняя условия п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по актам приема-передачи денежные средства, причем в большем, нежели было согласовано, размере, а именно 1 028 100 рублей, в связи с тем, что по сообщению ответчика он не сумел найти недостающую сумму, в то время как по условиям торгов денежные средства за приобретенное имущество было необходимо внести срочно.

В ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком за 1 656 200 рублей, при этом за счет средств истца - в сумме 1 028 100 рублей, за счет средств ответчика - 628 100 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что нашел приобретателя на один из объектов недвижимого имущества - ООО «Энергоактив», при этом также сообщил, что руководство данной организации будет обсуждать условия договора только лично с ответчиком, затем сообщил о заключении договора купли-продажи и ближе к ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что денежные средства от продажи в размере 7 000 000 рублей поступят на его счет в банке несколькими траншами до конца года. Подлинник договора с ООО «Энергоактив» ответчик истцу не представил, ссылаясь на его утрату.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что часть денег по сделке поступили на его счет от ООО «Энергоактив» и предложил истцу получить часть денег. В этом же месяце ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей из денег, полученных от продажи имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что всё оставшееся имущество продал своим знакомым, но деньги не получил.

В ДД.ММ.ГГГГ истец запросил выписки из регистрирующего органа на указанные объекты недвижимости (прил.8). Из полученных выписок истец узнал, что все имущество было реализовано ответчиком без участия истца в обсуждении условий сделок, чем нарушены положения п. 4.1., 4.2, 4.3 заключенного между сторонами договора № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную фирму с целью установления реальной стоимости имущества. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества:

- 1 - этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции <данные изъяты> площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- 2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха <данные изъяты> общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

- 1 - этажное кирпичное нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 77,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

- 1 - этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция <данные изъяты> общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

- 1 - этажное кирпично-блочное нежилое здание <данные изъяты> площадью 333,4кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №; на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 806 483 рублей.

Истец в дальнейшем неоднократно требовал от ответчика представить подлинники и/или копии договоров купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, требовал также представить пояснения относительно сокрытия фактов продажи имущества, требовал передачи ему причитающихся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию ответчику с требованием предоставить документы и исполнить условия договора, однако ответчик уклонился от выполнения всех требований истца, первоначально обещая передать денежные средства, и назначая каждый раз новые сроки, в дальнейшем отказался от выполнения условий договора.

Истец также произвел обращение в правоохранительные органы, указывая, что в действиях ответчика содержатся признаки совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на необходимость разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с п.4.1 договора №от ДД.ММ.ГГГГг. реализация имущества производится по совместному согласованию условий договоров отчуждения имущества партнерами.

В соответствии с п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. подписание договоров по отчуждению имущества производится партнерами совместно (обеими сторонами).

Согласно п. 4.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. прибыль от реализации имущества распределяется партнерами совместно после поступления (получения) денежных средств. Прибылью от реализации имущества следует считать выручку от реализации имущества за вычетом расходов по охране и командировочных расходов связанных с отчуждением имущества и распределяется в равных долях.

В соответствии с п.6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме обеими сторонами.

Истец, таким образом, вправе требовать от ответчика передачи ему денежных средств в сумме, равной половине продажной стоимости указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент подачи иска в силу отсутствия у него договоров купли-продажи имущества, истец может рассчитать размер исковых требований (цену иска) только исходя из его рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете №.

Истец полагает, таким образом, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере 3 241, 50 руб., исходя из расчета: 14 806 483 рублей (рыночная стоимость имущества) X 50% - 1 000 000 рублей (ранее выплаченная Оответчиком сумма) = 6 403 241, 50 руб.

Между тем в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком имущество продано по следующим ценам:

-1 - этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции <данные изъяты> площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. № рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

-1 - этажное кирпичное нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 77,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №, а также 1 - этажное кирпично-блочное нежилое здание <данные изъяты> площадью 333,4 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. № рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

-1 - этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция <данные изъяты> общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. № рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

-2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха <данные изъяты> общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. № рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого ответчиком все объекты недвижимости, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГг. № о совместной деятельности, проданы за сумму 6 000 000 + 40 000 + 100 000 + 10 000 = 6 150 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что, исходя из основания заявленного иска, сумма исковых требований должна рассчитываться следующим образом:

6 150 000 рублей X 50% - 1 000 000 рублей (деньги, выплаченные ранее ответчиком по договору) = 2 075 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 075 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что отношения по представленному в качестве доказательств истцом договору не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с п. 2 указанной статьи закона сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами, денежные средства по нему передавались и принимались также от имени физических лиц. Следовательно, стороны в силу прямого запрета закона не могли быть участником действительного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В зависимости от состава участников закон подразделяет договоры простого товарищества на договоры, заключенные с целью осуществления предпринимательской деятельности, и договоры, не связанные с осуществлением такой деятельности. Участниками договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК). Участниками простого товарищества, не связанного с предпринимательской деятельностью, могут выступать любые физические и юридические лица.

Спорная сделка была заключена исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности (получения прибыли), доказательством чего является наличие в договоре раздела IV договора №1 «Реализация имущества и распределение прибыли», а также п.4.3. Договора «Прибыль от реализации имущества следует считать выручку от реализации имущества за вычетом расходов по охране и командировочных расходов связанных с отчуждением имущества», в котором стороны определяли, что считать прибылью, каким образом будет производится распределение прибыли.

Так как стороны договора о совместной деятельности не являются коммерческими организациями, их деятельность являлась предпринимательской, отношения сторон не подпадают под регулирование норм главы 55 ГК РФ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Ответчик не отрицает того факта, что фактически получил от истца денежные средства в размере 828 000 рублей: 200 000 рублей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., 628 000 рублей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в виде возврата полученных денежных средств была передана сумма 1 561 125 руб. по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ. -100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.- 174 375 рублей, что составляет 50% арендной платы, от ДД.ММ.ГГГГ. – 38 750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. -100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. -98 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, вытекающим из ничтожной сделки (договора совместной деятельности от 12.03.216г.) отсутствует в полном объеме.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела ходатайствах ответчик указывает на недостоверность представленного истцом оценочного отчета, злоупотребление правом со стороны истца, также необходимость учета денежных сумм за проделанную ответчиком работу в связи с рассмотрением дел в Арбитражном суде, обращениями в службу судебных приставов, ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Пермского края, также сопутствующих расходов, на охрану имущества, налоговые отчисления, транспортные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело №, материал проверки КУСП №, отчет № на ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны совершают все действия по приобретению охране и реализации имущества победителя на торгах по лоту в составе:

-1 этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции <данные изъяты> площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№;

-2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха <данные изъяты> общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

-1 - этажное кирпичное нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 77,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

-1 - этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция <данные изъяты> общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №;

-1 - этажное кирпично-блочное нежилое здание <данные изъяты> площадью 333,4кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. №.

Общая стоимость имущества составляет 1 656 200,00 руб. Оплата имущества согласно п.2.2. договора производится партнерами до ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 828 100 рублей каждый из партнеров) /л.д.7 том 1/.

Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение п.2.2. Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 828100 руб. /л.д.8, 10 том 1/, что сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неоговоренные исправления и тем самым не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств /л.д.9 том 1/. Истец в судебном заседании на передаче денежных средств по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не настаивает.

Оценивая доводы ФИО3 относительно природы заключенного договора, суд приходит к следующему.

Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и правовое регулирование деятельности простого товарищества определяется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Соглашение участников о совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данный договор заключен сторонами как физическими лицами.

Вместе с тем, предметом вышеуказанного договора определены конкретные объекты недвижимости, и согласованы конкретные действия, подлежащие совершению, что тем самым не отвечает признакам предпринимательской деятельности, которая носит систематический характер.

С учетом изложенного, отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. судом квалифицированы как договор простого товарищества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» проведены торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПК «Метил» с ФИО3 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «ПК «Метил» продано ФИО3 по цене по цене 1 656 200 руб.: 1-этажное кирпичное нежилое здание – главной понижающей подстанции <данные изъяты> площадью 137,6 кв.м с учетом оборудования; 2-этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха, общей площадью 855 кв.м с учетом оборудования; 1-этажное кирпичное здание <данные изъяты> общей площадью 77,8 кв.м., 1-этажное кирпично-блочное здание, подстанция, общей площадью 298,8 кв.м., 1-этажное кирпично-блочное здание <данные изъяты> площадью 333,4 кв.м /л.д.1-5 том 2/.

В силу ч. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Во исполнение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенное имущество ответчиком было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «ЭНЕРГОАКТИВ» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости –нежилое кирпичное здание главной понижающей подстанции, назначение: нежилое здание, площадь 137,6 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 и энергооборудования, которое является неотделимой частью объекта недвижимости, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №. Согласно п.2 Договора, общая цена имущества составила 6 000 000 рублей /л.д.11-12 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и гр.Н. заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Согласно п.2.1. предметом договора является нежилое кирпичное здание–главная понижающая подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 298,8 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №. Стоимость имущества составила 100 000 рублей /л.д.132-133 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и гр.О. заключен договор купли-продажи объекта –цех разлива и электроцех, назначение: нежилое здание, площадь 855 кв.м, количество этажей-2, в том числе подземных-0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №. Стоимость имущества составила 10 000 рублей /л.д.105-107 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с гр.П., гр.Д. заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости: кирпично-блочное нежилое здание площадью 334,4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, 1-этажное кирпичное нежилое здание <данные изъяты> площадью 77,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость приобретаемого имущества составляет 40 000 рублей /л.д.78-80 том 1/.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, общая сумма, полученная ФИО3, составила 6 150 000рублей, которая должна быть распределена между партнерами пропорционально стоимости вкладов, т.е. в равных долях по 3 075 000 руб.

Из доводов искового заявления следует, что о фактах продажи указанного имущества истцу известно не было.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении копий договоров купли-продажи ответчиком не исполнена /л.д.20 том 1/.

Согласно представленного истцом отчета №, составленного оценщиком ООО «Компания центр недвижимости» гр.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 16 806 483,00 руб.

Представленный истцом оценочный отчет судом не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения гр.Е. о том, что данный отчет им не составлялся, оценка указанных объектов не производилась /л.д.122, том 4/. Истец на принятии указанного отчета в качестве доказательства по делу не настаивает.

Подписав договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., стороны признали факт совместного вложения средств в равных долях, также равенство долей в праве на имущество, полученное от реализации объектов недвижимости.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок ФИО1 от ФИО3 получены денежные средства по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: 1 000 000 руб. /л.д.51 том 2/, 100 000 руб. /л.д.52 том 2/, 100 000 руб. /л.д.52 оборот, том 2/, 98 000 руб. /л.д.53 том 2/, 50 000 руб. /л.д.54 том 2/, итого 1 348 000 руб. Указанная в расписке сумма 38 750 руб. /л.д.52 том 2/, не может быть учтена судом, поскольку передана истцу по договору аренды.

С учетом изложенного, сумма, которую ответчик должен доплатить истцу, составляет 1 727 000 руб. (3 075 000 руб.-1 348 000 руб.).

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости учета дополнительных расходов заслуживают внимания.

Согласно положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по охране имущества, командировочные расходы, связанные с отчуждением имущества, подлежат вычету из суммы полученной прибыли (п.4.3.).

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заключены договоры на охрану имущества и произведены соответствующие оплаты.

Договоры по охране имущества истцом не оспорены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договоры с гр.Ж., гр.З., гр.И., гр.К. по охране 2-х этажного здания электроцеха, расположенного в <адрес> и сохранности станков ООО «Мега-холдинг», находящихся в здании /л.д.101 том 4, л.д.103 том 4, л.д.105 том 4, л.д.118 том 4/.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное здание отчуждено в пользу гр.А., в силу раздела 4 которого, с момента подписания договора купли-продажи и его передачи для регистрации права собственности в Росреестр по Пермскому краю Покупатель имеет право пользоваться и распоряжаться покупаемым объектом, в том числе самостоятельно несет ответственность за сохранность покупаемого объекта.

Таким образом, обязательства по обеспечению сохранности имущества с ДД.ММ.ГГГГ. несет гр.А. как собственник, необходимости в обеспечении сохранности данного имущества после указанной даты со стороны ответчика не имелось.

Произведенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. оплаты согласно имеющимся в материалах дела расписок, подлежат учету в следующем размере: получено гр.Ж. за ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ из расчета за 21 день – 5 419,47 руб. /л.д. 102 том 4/. Получено гр.З. за ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета за 21 день – 5 419,47 руб./л.д. 104 том 4/, получено гр.И. за ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета за 21 день – 5 419,47 руб. /л.д. 106 том 4/, получено гр.К. за ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета за 21 день – 5 419,47 руб. /л.д. 117 том 4/, итого 133 677,88 руб. : 2 = 66 838,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с гр.К., гр.Б. заключил договоры об охране здания главной понижающей подстанции с энергооборудованием /л.д.107, 109 том 4/.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого кирпичного здания главной понижающей подстанции, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭНЕРГОАКТИВ», имущество считается переданным покупателю в течение 2х дней после полного расчета, согласно п.2.2. на основании акта приема–передачи имущества, подписанного обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

Согласно акта приема-передачи указанное имущество передано ООО «ЭНЕРГОАКТИВ» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с указанной даты необходимости в обеспечении сохранности указанного имущества со стороны ФИО3 не имелось, в связи с чем договоры охраны от ДД.ММ.ГГГГ. судом не учитываются.

Произведенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. оплаты подлежат учету в следующем размере: получено гр.К. за ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28 дней) – 6 322,68 руб. /л.д.115 том 4/. Получено гр.Б. за ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28 дней) – 6 322,68 руб. /л.д.115 том 4/. Получено гр.В. за ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28 дней) – 5419,40 руб. (л.д.115 т.4). Получено гр.Г. за ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28 дней) – 5419,40 руб., итого 23 484,16 руб. : 2 = 11 742,08 руб.

Право собственности на указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимости было оформлено единолично на ФИО3, право общей совместной собственности на указанные объекты зарегистрировано не было. Налогоплательщиком являлся ФИО3 Правомерность начислений указанных налогов ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Таким образом, оснований для взыскания с истца уплаченных сумм налогов суд не усматривает.

Кроме того, из представленных ответчиком чеков нельзя сделать вывод о том, что указанные суммы перечислены в счет уплаты налоговых платежей, оплату государственной пошлины за объекты недвижимости, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаты взносов в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, составление декларации, штраф за несвоевременную уплату налога, не могут быть учтены при определении суммы задолженности, как не имеющие отношения к предмету спора.

Ссылаясь на необходимость учета понесенных ответчиком затрат по оплате государственной пошлины при обращении в суд, также расходов как представителя в судебном заседании, ответчик обосновывает в том числе решением совета адвокатской палаты Пермского края. Вместе с тем, статус адвоката ответчиком не подтвержден, Решение Совета Адвокатской палаты носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Расходы за составление доверенности на ФИО4 также не могут быть учтены. Представленная доверенность содержит широкий круг полномочий, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, данные расходы не поименованы в договоре о совместной деятельности, как подлежащие учету при определении размера прибыли.Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета сумм понесенных ответчиком транспортных расходов. Представленные доказательства железнодорожные, авиа билеты, договоры аренды транспортных средств, квитанции не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств, не подтверждают факт проезда по этим билетам ответчика в дни судебных разбирательств, договоры аренды транспортных средств не содержат маршрут поездки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. не определен размер прибыли от реализации имущества, статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, истец и ответчик произвели оплату имущества в равных долях, цель договора достигнута не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 1 648 418,98 руб. (1 727 000,00 руб. -66 838,94 руб. -11 742,08 руб.- расходы по договорам охраны).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 648 418,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 948,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина