Решение № 2А-373/2021 2А-373/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-373/2021

Дело № 2а-373/2021

УИД 19RS0003-01-2021-000243-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, устранить факт незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, устранить факт незаконного бездействия, мотивируя требования тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России". ДАТА судебным приставом ФИО2. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника. ДАТА произведен арест транспортных средств <> принадлежащих ФИО1 С ДАТА по день подачи административно искового заявления, оценщик для оценки арестованного имущества, в нарушение требований ч. 2, 4 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве не привлекался, соответствующее постановление не выносилось, в адрес административного истца не направлялось. Незаконное бездействие СПИ ФИО2 нарушает сроки разумного судопроизводства и возлагает на ФИО1 дополнительную обязанность по оплате транспортного налога. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП ФИО3 выражается в не организации работы и контроля за должностными лицами Саяногорского ГОСП УФССП по РХ. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в применении мер принудительного исполнения, установленных ч. 2, 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с ДАТА незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО3 в организации и контроле работы должностных лиц Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ в части применения мер принудительного исполнения в срок установленный законом и обязать начальника отделения устранить факт незаконного бездействия.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Спектр, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МРСК Сибири, ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, административный ответчик начальник – старший судебный пристав Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Спектр, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МРСК Сибири, ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 ООО «Юридическая группа Таран» в лице ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного в суд письменного отзыва. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика УФССП по РХ ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, являясь должником по исполнительным производствам, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения в отношении его имущества.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 299-ФЗ) определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, указывает перечень данных действий, который не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в Саяногорском ГОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 39076 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20400 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в размере 18360,73 руб.;

- № возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 денежных средств в размере 241066,99 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ПАО «Россети Сибирь» денежных средств в размере 1323,16 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании в пользу ООО «СРКЦ» денежных средств в размере 11378,62 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 331605,50 руб.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. ст. 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта проведения или не проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно материалам исполнительного производства, во исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДАТА был наложен арест на автотранспортные средства <>, принадлежащие должнику ФИО1

В ДАТА ФИО обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста (гражданское дело №).

По данному делу ДАТА Саяногорским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым приостановлено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, в части реализации автомобилей <>, которое принято в соответствии со статьями 139-141 ГПК РФ.

В соответствии с принятыми обеспечительными мерами Саяногорским городским судом судебный пристав-исполнитель не может проводить какие-либо исполнительные действия в отношении арестованного имущества связанные с его реализацией.

Согласно частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что обеспечительные меры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, установленные определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА, до настоящего времени не отменены. Лица, участвующие в деле №, не обращались в суд об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем до настоящего времен не привлекался специалист-оценщик для оценки арестованного имущества.

Сам по себе факт не совершения судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта в конкретный период, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов.

Своим решением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд должен восстановить нарушенные права, однако административным истцом – должником по исполнительному производству не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность производить реализацию арестованного имущества, в том числе его оценку, при наложенных обеспечительных мерах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в применении мер принудительного исполнения.

Производные требования обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из действий должника по сводному исполнительному производству ФИО1 явствует его злоупотребление гражданскими правами не подлежащими защите (10 ГК РФ), как направленными на уклонение от расчетов с кредиторами, причинение им соответствующего вреда или на затягивание исполнения сводного исполнительного производства.

В добровольном порядке требования исполнительных документов ФИО1 не исполняет. Каких-либо неблагоприятных последствий для должника, с учетом наличия у него задолженности перед кредиторами, оспариваемое бездействие не повлекло.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч.2).

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Саяногорского ГОСП обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава в организации и контроле работы должностных лиц отделения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким – либо бездействием старшего судебного пристава – исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП УФССП по РХ ФИО3 в организации и контроле работы должностных лиц и обязании устранить факт незаконного бездействия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, устранить факт незаконного бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021