Решение № 12-92/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 6 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» ФИО3, его защитника Блинова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» ФИО3, на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 № [суммы изъяты] от 20 марта 2017 года в отношении должностного лица - директора Государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» ФИО3, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 075 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 [суммы изъяты] от 20 марта 2017 года должностное лицо – директор ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 075 рублей, в связи с тем, что ФИО3, на основании приказа Департамента по физической культуре и спорта ЯНАО [суммы изъяты] от 09.01.2017 г. являясь директором ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение ст. 81 ТК РФ, на основании отмены приказа о приеме на работу прекратил трудовой договор с ФИО2, осуществлявшей трудовую деятельность в ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» в должности инструктора-методиста, в период с 01.01.2017 г. по 21.01.2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что приказ о приеме на работу ФИО2 юридически неверно оформлен, в связи с чем, не порождает трудовых правоотношений между ФИО2 и ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко». В период с 01.01.2017 г. и по настоящее время данный работник подчиняется и выполняет трудовые обязанности по трудовому договору с ГАУ ДО ЯНАО «Наименование». Процедура реорганизации в форме присоединения между указанными юридическими лицами не завершена, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 57, 58, 59 ГК РФ, до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ организации, участвующие в реорганизации юридические лица, несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно. Кроме того, должностным лицом не представлено доказательств работы ФИО2 в ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко».

Заявитель ФИО3 и его защитник привлекаемого лица Блинов П.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель государственной инспекции труда ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, полагаю жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» [суммы изъяты] от 09.01.2017 г. ФИО2 с 01.01.2017 г. считается работником ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» в должности инструктора-методиста. Приказом № [суммы изъяты] от 21.01.2017 г. вышеуказанный приказ № [суммы изъяты] от 09.01.2017 г. отменен.

В Государственную инспекцию труда по ЯНАО поступило обращение ФИО2 о нарушении ее трудовых прав, а именно о частичной выплате заработной плате.

По результатам проверки, проведенной по факту данного обращения, должностным лицом указанного органа сделан вывод о том, что ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» допустило нарушение требований ч. 1 ст. 68, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации путем уклонения от оформления трудового договора и прекращения трудовых отношений на основании отмены приказа о приеме на работу.

14 марта 2017 г. должностным лицом Инспекции в отношении ФИО3 составлен протокол № [суммы изъяты] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Инспекции ФИО3 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в прекращении трудовых отношений с нарушением порядка, процедуры и оснований увольнения работника ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу защитником привлекаемого лица заявлялось, что процедура реорганизации не завершена, передаточный акт не подписан, ФИО2 является действующим работником ГАУ ДО ЯНАО «ФИО14», приказ о приеме на работе является недействительным.

Данные доводы должностными лицами Инспекции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без должного внимания.

Как следует из заявления ФИО2, представленную в трудовую инспекцию, она в ноябре 2013 года была принята на работу в качестве инструктора-методиста в ГАУ ДО ЯНАО «ФИО8». В 2015 году она была переведена на должность заместителя по спортивно-массовой работе в ГАУ ДО ЯНАО «ФИО7», на которой продолжает работать (на момент написания заявления от 02.02.2017 г.).

Постановлением Правительства ЯНАО [суммы изъяты] от 01.11.2016 г. принято решение об реорганизации ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» и ГАУ ДО ЯНАО «ФИО13» путем присоединения последнего к первому.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в жалобе привлекаемого юридического лица, и что нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанная выше процедура реорганизации не завершена, запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ГАУ ДО ЯНАО «ФИО9» не внесена в ЕГРЮЛ, следовательно, до момента окончания реорганизации, ГАУ ДО ЯНАО «ФИО10» отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Согласно постановления Государственной инспекции труда по ЯНАО от 20.03.2017 г. одним из обстоятельств, подтверждающим принятие ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» ФИО2 на работу, помимо соответствующего приказа, является авансовый платеж в сумме 9 015,94 руб. от 19.01.2017 г.

Однако, как следует из жалобы, и не опровергается материалами дела об административном правонарушении, выплата заработной платы в январе 2017 года ФИО2 осуществлялась ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» по указанию Департамента по физической культуре и спорту ЯНАО, в связи с закрытием ГАУ ДО ЯНАО «ФИО11» своих лицевых счетов.

Иных доказательств, подтверждающих о том, что ФИО4 приступила к работе в ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» с ведома или по поручению последнего, ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО2 и ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» трудовых правоотношений, а соответственно и нарушение ФИО3 трудового законодательства, поскольку ФИО2 является работником ГАУ ДО ЯНАО «ФИО12», который в настоящее время является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных, постановление государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 [суммы изъяты] от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении директора ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 [суммы изъяты] от 20 марта 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев