Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1907/2019

№ 2-1907/19

26RS0002-01-2019-000868-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в размере 7603,20 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 47824,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Г.Б.Х., и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Ш.Н.Л. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Г.Б.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Н.Л. в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ЕЕЕ <номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность Х.Л.А. в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

14.06.2017 между Ш.Н.Л. и Ш.Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по выплате страхового возмещения.

20.06.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 12.07.2017 по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 3396,80 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № 1557 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 23100 руб. За произведенную экспертизу оплачена сумма– 20000 рублей.

29.11.2017 в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Однако данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

15.12.2017 между Ш.Д.Г. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности и обоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит Ш.Н.Л. что подтверждается паспортом ТС серии <номер обезличен> (л.д. 10-11).

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Г.Б.Х. и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Ш.Н.Л. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Г.Б.Х. что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810026161002933269.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Н.Л. в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Н.Л. в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № <номер обезличен>.

14.06.2017 между Ш.Н.Л. и Ш.Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по выплате страхового возмещения.

20.06.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией 12.07.2017 по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 3396,80 руб.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению № 1557 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 23100 руб. За произведенную экспертизу эксперту оплачено 20000 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта № 0078/2019 от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 11000 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 0078/2019 от 19.03.2019 является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 0078/2019 от 19.03.2019 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7603 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения сумме 47824 руб. 12 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием к проведению самостоятельной оценки является несогласие с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, то расходы оплаченные истцом ИП ФИО2 в размере 20000 рублей (л.д. 38) относятся к судебным расходам, а потому в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в основной части в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком, возражавшим относительно размера расходов по проведению экспертного исследования ИП ФИО2, представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которых следует, что среднерыночная стоимость таких услуг составляет 7800 руб.

С учетом изложенного суд считает, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым указанную сумму снизить до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 оплачены услуги нотариуса в размере 140 руб. за заверение копии ПТС, которые подлежат взысканию, равно как и расходы по оплате госпошлины (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 1862,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7603 рубля 20 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному заверению документов в размере 140 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Судья А.С. Косолапова