Решение № 2-3144/2024 2-3144/2024~М-2360/2024 М-2360/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3144/2024

Дело № 2-3144/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 128 707,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 774,15 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. (водитель и собственник К.) и М.1. (водитель и собственник ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль М. был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, размер которого составил 528 707,60 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в САО «ВСК» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 342 100 руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ущерба к ответчику в размере 128 707,60 руб. По настоящее время, вред ответчиком не возмещен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьей 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М.1. под управлением ФИО1 и автомобиля М., под управлением К. (л.д. 46).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем М.1., собственником которого она является, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству М., под управлением К., движущемуся по главной дороге (л.д. 47).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП № (л.д. 85-96).

Таки образом, из представленных документов следует, что ФИО1 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства М. является К., в момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на условиях добровольного страхования (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

09.02.2023 К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 42-43).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль М. был направлен на ремонт в ООО «ГОСТ Авто Сервис» на основании направления № (л.д. 55-56).

Согласно письму ООО «ГОСТ Авто Сервис» от 12.07.2023, ремонт транспортного средства № проведен не был, запчасти не заказывались, счета за ремонт не выставлялись, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части (л.д. 57).

18.07.2023 К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58).

Согласно расчетной части экспертного заключения, расчету убытка сумма страховой выплаты составила 528 707,60 руб. (л.д. 59-60, 61).

Платежным поручением подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило К. сумму страхового возмещения в размере 528 707,60 руб. (л.д. 63, 64).

Истцом была направлено суброгационное требование в САО «ВСК», где была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере 342 100 руб. (л.д. 68).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, имеет право в порядке суброгации требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия, превышающих предельный размер страховой суммы.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в полном объеме в сумме 528 707,60 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая компания имеет право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы за вычетом 400 000 руб. (выплаченных страховой компанией ответчика в рамках договора об ОСАГО).

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой суммы, в размере 128 707,60 руб. (528707,60 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 3 774,15 руб. (л.д. 8), которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 774,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 128 707 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 29 января 2025 года.